РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.08.2007 по делу № А43-6170/2007-20-127
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. по делу N
А43-6170/2007-20-127
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Горобец Нины Владимировны,
при ведении протокола судебного
заседания Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "СТАБ", г.
Н.Новгород
к Закрытому акционерному обществу
"Мосимпэкс Сервис ЛТД", п. Гидроторф Балахнинского района
Нижегородской области
о взыскании 2870365 руб. 86 коп.
при участии представителей сторон и
третьего лица:
от истца: Фединчик И.С. - генеральный
директор
Фединчик С.И., доверенность от
15.11.2004
от ответчика: представитель не явился
установил:
заявлено требование
о взыскании суммы 2870365 руб. 86 коп., из них: 2729352 руб. 38 коп.
долга, 23651 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.02.2007 по 17.03.2007 и 117362 руб. 15 коп.
неустойки по состоянию на 30.04.2007.
Заявлением от 15.06.2007 за N
037-25/3 АСГ-3 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит
взыскать 2974866 руб. 69 коп, в том числе: 2729352 руб. 38 коп.
долга, 25778 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 07.02.2007 по 17.03.2007 и с 23.06.2007 по
26.06.2007 и 219736 руб. неустойки за период с 18.03.2007 по
22.06.2007.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении иска в сумме 2974866 руб. 69 коп.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой
представителя.
Рассмотрев данное ходатайство, суд
отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное
заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть
дело в его отсутствие.
Представительство юридических лиц в
процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может
быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять
его руководитель и другие работники.
Неявка представителя не является в
данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела,
поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности направить
мотивированный отзыв на исковое заявление при наличии возражений
относительно изложенных в иске фактов и представить суду все
доказательства по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела,
26.12.2006 между сторонами заключен договор подряда № 25/3 с
дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2007.
Согласно п. 1.1 договора заказчик
(ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался собственными силами
с учетом возможных изменений объема выполнить комплекс работ по
устройству армированной бетонной подготовки т. 100 мм на объекте:
производство БОПП, г. Балахна Нижегородской области, производственный
корпус.
Истец во исполнение условий договора
выполнил работы на общую сумму 4429660 руб. 18 коп., что
подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о
стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20 - 38).
По условиям п. 8.1, 8.2 договора
ответчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 1600307 руб. 80
коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего
договора, а окончательный расчет за выполненные истцом работы
произвести не позднее 5 банковских дней с момента подписания
ответчиком акта сдачи-приема выполненных работ (КС № 2) и справок о
стоимости выполненных работ (КС № 3) за вычетом ранее оплаченных
сумм.
Ответчик платежными поручениями (л.д.
39 - 42) перечислил истцу сумму 1700307 руб. 80 коп.
Поскольку оплату в сумме 2729352 руб.
38 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд за
защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей истца, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения
по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ
согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и
в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец выполнил свои обязательства
надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных
работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со
стороны ответчика без замечаний (л.д. 20 - 38).
Доказательства оплаты долга в сумме
2729352 руб. 38 коп. в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик надлежащим образом
не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании
2729352 руб. 38 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным
и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 23079 руб. 80 коп. за период с 07.02.2007 по 17.03.2007 и в
сумме 2698 руб. 51 коп. за период с 23.06.2007 по 26.06.2007 согласно
представленному расчету.
Расчет процентов судом проверен и
принимается.
Данное требование подлежит
удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Проценты подлежат взысканию в общей
сумме 25778 руб. 31 коп.
Истец также просит взыскать с
ответчика пени в сумме 219736 руб. за период с 18.03.2007 по
22.06.2007 согласно представленному расчету на основании п. 9.3
договора, что не противоречит ст. 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Представленный истцом расчет пени
судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании пени в
сумме 219736 руб. также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
взыскать с Закрытого
акционерного общества "Мосимпэкс Сервис ЛТД", п. Гидроторф
Балахнинского района Нижегородской области в пользу Закрытого
акционерного общества "СТАБ", г. Н.Новгород 2974866 руб. 69
коп., в том числе: 2729352 руб. 38 коп. долга, 25778 руб. 31 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами и 219736 руб.
пени, а также 26374 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу "СТАБ", г. Н.Новгород из федерального бюджета
Российской Федерации 898 руб. 83 коп. госпошлины, перечисленной по
платежному поручению № 53 от 18.04.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
