РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.08.2007 по делу № А43-7164/2007-15-154
В удовлетворении требования о
взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза в пути
следования, отказано, так как факт заключения договора на
транспортно-экспедиционное обслуживание не подтвержден материалами
дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N
А43-7164/2007-15-154
Резолютивная часть
решения объявлена 01 августа 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
08 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магия
движения", г. Нижний Новгород
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Курочкину Александру Юрьевичу, г. Нижний Новгород
о взыскании 259037 рублей 00 копеек
При участии в заседании
представителей:
от истца: Широкова М.Н. -
представитель (доверенность № 3 от 02.05.2007)
от ответчика: Курочкин А.Ю. -
предприниматель, Юданова А.А. - представитель (ордер от 09.07.2007)
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в сумме 259037 рублей, возникших в связи с
повреждением груза в пути следования.
Ответчик исковые требования не
признает, так как договорных отношений у него с истцом нет и он не
производил перевозку груза по его заданию. Кроме того, истцом не
доказана стоимость поврежденного груза.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор № 29 от 29.05.2006 на транспортно-экспедиционное
обслуживание, в соответствии с которым и на основании заявки на
перевозку груза № 127 от 15.06.2006, водитель Агапов В.Г., работающий
по трудовому договору у ответчика, принял груз к перевозке по
товарно-транспортной накладной № 1110-01 от 16.06.2006 у ООО "ТД
Универсал" г. Новокузнецк для грузополучателя ФГУП "46ЦБ
МТС", г. Реутов по маршруту г. Новокузнецк - г. Москва.
В процессе перевозки 24.06.2006
произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой
повреждение груза.
Плательщик - ООО "Интерсож"
отказался от получения груза и потребовал возмещения убытков.
Факт повреждения груза подтвержден
письмом ООО "Интерсож", актом осмотра № 199 от 03.07.2006,
составленным представителем истца, ответчика и представителем ОА
"Росстрах".
Поскольку у истца образовались убытки
в связи с ненадлежащей перевозкой груза в сумме 238537 рублей, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд
отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с
недоказанностью обоснованности предъявления исковых требований -
статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец не
представил в суд подлинный экземпляр договора № 29 от 29.05.2006, на
основании которого истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся у
него убытки.
Ответчик отрицает факт заключения
договора № 29 от 29.05.2006.
Согласно статье 132 Устава
автомобильного транспорта автотранспортное предприятие и организация
несут материальную ответственность за утрату, порчу или повреждение
принятого к перевозке груза с момента принятия его до момента выдачи,
если не докажет, что утрата, порча, недостача произошла по
независящим причинам.
В соответствии со статьей 157 Устава
автомобильного транспорта обстоятельства, служащие основанием для
материальной ответственности автотранспортных предприятий и
организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных
перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных накладных
документах, а в случае разногласия между автотранспортным
предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем)
- актами установленной формы.
Как видно из представленных в дело
материалов, указанных выше документов, подтверждающих обстоятельства,
которые могут служить основанием для ответственности ответчика,
отсутствуют. В товарно-транспортной накладной № 1110-1 от 16.06.2006
отсутствует запись о повреждении груза, также не составлялся акт,
подтверждающий указанный факт, составленный в установленной форме.
Представленное письмо ООО "Интерсож"
(лист дела 15), акт осмотра № 199 от 03.07.2006, составленный АО
"Росстрах", не являются документами, которые могли бы
служить основанием для ответственности ответчика.
Кроме того, истец не является ни
грузополучателем, ни грузоотправителем при спорной перевозке.
Параграфами 2, 5 раздела 11 Правил
перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с
Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и
иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или
повреждения груза предъявляются грузополучателем.
Статья 161 Устава автомобильного
транспорта не допускает передачи другим организациям права на
предъявление претензии и исков, за исключением случаев передачи
такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем
грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем
вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации,
что должно удостоверяться переуступочной надписью на
товарно-транспортной накладной.
На товарно-транспортной накладной N
1110-01 такая надпись отсутствует.
Учитывая изложенное, у истца
отсутствует право на предъявление претензии и иска к перевозчику о
возмещении убытков от несохранной перевозки.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
в удовлетворении
иска отказать.
Обществу с ограниченной
ответственностью "Магия движения" возвратить излишне
уплаченную госпошлину в сумме 1999 руб. 26 коп. по платежному
поручению № 422 от 11.05.2007.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
