Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.08.2007 по делу № А43-3005/2007-1-87


Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание услуг по сбору, сортировке и утилизации
твердых бытовых отходов удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 10 августа 2007 г. по делу N
А43-3005/2007-1-87




Резолютивная часть
решения объявлена 06 августа 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
10 августа 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича


при ведении протокола судебного
заседания судьей Мустафаевым Г.И.,


рассмотрел в судебном заседании дело


по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Перспектива и К" г. Выкса Нижегородской
области


к ответчику: Муниципальному
унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" г.
Арзамас Нижегородской области


о взыскании 162880 руб. 73 коп.


при участии в заседании
представителей:


от истца: Федяев В.В. по доверенности
от 20.12.2006;


от ответчика: заявление о
рассмотрении дела без его участия.




Сущность спора:


предъявлено исковое требование о
взыскании долга в сумме 162880 руб. 73 коп. за оказанные по
муниципальному контракту № 78 от 01.08.2006 услуги по сбору,
сортировке и утилизации твердо-бытовых отходов в микрорайонах № 3, 4,
13 согласно техническому заданию.


Дело рассматривалось без участия
ответчика, согласно его заявлению, по имеющимся материалам, на
основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Судом




установлено:




в соответствии с
муниципальным контрактом № 78 от 01.08.2006 истец (исполнитель)
оказал ответчику (заказчику) услуги по сбору, сортировке и утилизации
твердо-бытовых отходов в микрорайонах № 3, 4, 13 согласно
техническому заданию.


Ответчиком произведен перерасчет
суммы оплаты услуг и уменьшена сумма, подлежащая оплате.


В связи с нарушением обязательств по
расчетам за оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о
взыскании с ответчика долга в сумме 162880 руб. 73 коп.


Представитель истца в судебном
заседании поддержал исковые требования.


Ответчик заявлением от 06.08.2007
отклонил требования истца, указав, что истцом услуги оказаны не в
полном объеме.


Заслушав представителя истца,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит требования истца
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Во исполнение муниципального
контракта № 78 от 01.08.2006 истец оказал ответчику услуги по сбору,
сортировке и утилизации твердо-бытовых отходов в микрорайонах № 3, 4,
13 согласно техническому заданию.


В силу статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.


Согласно пункту 5.2 муниципального
контракта ответчик обязался производить оплату за оказываемые истцом
услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.


Указанное обязательство ответчиком на
день слушания дела надлежащим образом не исполнено, в результате чего
за ответчиком числится задолженность в размере 162880 руб. 73 коп.


Доказательства надлежащей оплаты
ответчиком оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.


В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


Поскольку выполнение обязательств
истцом по оказанию услуг подтверждается материалами дела, а
обязательства по их оплате ответчиком по день рассмотрения дела
надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с
ответчика долга в сумме 162880 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.


Возражения ответчика относительно
отсутствия задолженности за невыполненный объем работ не могут быть
приняты судом во внимание как безосновательные в силу следующего.


Пунктами 4.2, 4.3, 5.3 муниципального
контракта предусмотрено, что в случае задержки вывоза бытовых
отходов, заказчик должен сообщить об имевших место нарушениях и
вызвать на место представителя исполнителя для составления акта, а
также право заказчика не оплачивать невыполненный исполнителем объем
работ при наличии акта, для составления которого заказчик должен
сообщить об имевших место нарушениях и вызвать представителя
исполнителя.


Как видно из материалов дела, акты
комиссионного обследования по факту некачественного обеспечения
населения жилищно-коммунальными услугами составлены без участия
истца.


Доказательств вызова (извещения)
истца для участия в составлении вышеуказанных актов материалы дела не
содержат.


Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Имеющиеся в деле письма № 110 от
28.09.2006, № 112 от 11.10.2006, № 115 от 09.11.2006 не могут служить
доказательством вызова МУП "ДЕЗ" представителя исполнителя
для составления акта, поскольку не содержат доказательств извещения
(получения) истцом указанных сообщений.


Таким образом, при несоблюдении
ответчиком вышеуказанных условий контракта, последний был не вправе
производить перерасчет суммы оплаты работ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




взыскать с
Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого
заказчика" г. Арзамас Нижегородской области в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Перспектива и К" г. Выкса
Нижегородской области 162880 руб. 73 коп. долга и 4575 руб. 60 коп.
государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Г.И.МУСТАФАЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru