Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.08.2007 по делу № А43-4510/2007-5-94


В удовлетворении требования о
признании недействительными решений общего собрания учредителей
общества с ограниченной ответственностью отказано, в связи с
истечением двухмесячного срока на обжалование данных решений.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 13 августа 2007 г. по делу N
А43-4510/2007-5-94




Резолютивная часть
решения объявлена 06 августа 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
13 августа 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Кошелевой Татьяны Васильевны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Кошелевой Т.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Сафронова Олега Владимировича, г. Н.Новгород


к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г.
Н.Новгород


о признании решений общего собрания
учредителей от 15.11.2006 (протокол № 6) и от 18.01.2007 (протокол N
1) недействительными


при участии представителей:


от истца: не явился, уведомлен
надлежащим образом,


от ответчика: не явился, уведомлен
надлежащим образом.




Сущность спора:
заявлены требования о признании недействительными решений общего
собрания учредителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК"
от 15.11.2006, оформленное протоколом № 6, и от 18.01.2007,
оформленное протоколом № 1.


В обоснование иска указано, что
Сафронов Олег Владимирович является участником ООО "Нижегородский
городской центр МЖК" с долей в уставном капитале общества в
размере 30%.


20.03.2007 истцу стало известно, что
15.11.2006 и 18.01.2007 состоялось собрание учредителей ООО
"Нижегородский городской центр МЖК", на котором
рассматривался вопрос о выборах представителя собственника,
участвующего в деле о банкротстве ООО "Нижегородский городской
центр МЖК".


Сафронов О.В. считает решения
собрания учредителей недействительными, принятыми с нарушениями
требований статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", а также пункта 8.3 Устава
общества, поскольку истец не был извещен о созыве общего собрания
учредителей и не получал материалы по собранию, таким образом, был
лишен права участия в собрании, то есть в управлении обществом, чем
были нарушены его права и интересы.


Ответчик отзывом на исковое заявление
предъявленные требования не признал, указав, что устно, в присутствии
свидетеля Серпухова А.А., уведомил Сафронова О.В., о том, что
15.11.2006 и 18.01.2007 состоятся собрания учредителей, собственников
имущества ООО "Нижегородский городской центр МЖК". Так
учредители ООО "Нижегородский городской центр МЖК"
поступали всегда, когда необходимо было собрать всех учредителей без
письменного уведомления, так как учредители проживают в одном
коттеджном поселке по ул. Нижне-Печерская, строительство которого и
ведет ООО "Нижегородский городской центр МЖК". Таким
образом, ответчик считает, что Сафронов О.В. был уведомлен о
проведении собраний надлежащим образом.


Определением арбитражного суда от
28.05.2007 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение спора откладывалось до 30.07.2007
для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным
путем.


В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв с 30.07.2007 до 06.08.2007 в связи с
неявкой истца.


После перерыва рассмотрение дела было
продолжено.


Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание
не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
к рассмотрению спора в их отсутствие.


Ходатайством от 03.08.2007 ответчик в
порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о
пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного
пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".


В ходе судебного заседания заслушаны
показания свидетеля Серпухова А.А. (участника ООО "Нижегородский
городской центр МЖК", владеющего 15% уставного капитала),
письменные показания которого приобщены к материалам дела согласно
статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, суд




установил:




ООО "Нижегородский
городской центр МЖК" зарегистрировано Нижегородской
регистрационной палатой КУГИ и ЗР Администрации города Нижнего
Новгорода 10.07.1992 № 5260.


Из Устава общества следует, что
участниками общества являются:


Сафронов О.В. - 1500 руб., что
составляет 30% уставного капитала,


Серпухов А.А. - 750 руб., что
составляет 15% уставного капитала,


Сахаров А.Л. - 500 руб., что
составляет 10% уставного капитала,


Варенцов Е.В. - 2250 руб., что
составляет 45% уставного капитала.


Как следует из искового заявления
20.03.2007 Сафронову О.В. стало известно, что 15.11.2006 и 18.01.2007
состоялось собрание учредителей ООО "Нижегородский городской
центр МЖК", на котором рассматривался вопрос о выборах
представителя собственника, участвующего в деле о банкротстве ООО
"Нижегородский городской центр МЖК".


Решениями общего собрания
учредителей, собственников имущества ООО "Нижегородский
городской центр МЖК" от 15.11.2006, оформленным протоколом № 6,
и от 18.01.2007, оформленным протоколом № 1, принято решение о
назначении Варенцова Е.В. в качестве представителя, учредителей,
собственников имущества в деле о банкротстве ООО "Нижегородский
городской центр МЖК".


Сафронов О.В. участия в указанных
собраниях не принимал.


Решения общего собрания учредителей
ООО "Нижегородский городской центр МЖК" от 15.01.2007
(протокол № 6) и от 18.01.2007 (протокол № 1) истец посчитал
нарушающими его права и законные интересы, принятыми с нарушением
порядка созыва общего собрания, установленного статьями 36, 37
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", а также пунктом 8.3 Устава общества, так как
о времени и месте собраний участников он не был извещен, что повлекло
неучастие его в работе данного органа общества.


Данные обстоятельства явились
основанием для обращения Сафронова О.В. с иском о признании названных
решений недействительными.


Суд считает исковые требования не
подлежащими удовлетворению.


Согласно статье 43 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий
срок исковой давности для обжалования решений общих собраний
участников составляет два месяца со дня, когда участник общества
узнал или должен был узнать о принятом решении.


Как видно из материалов дела с
момента проведения собрания от 15.11.2006 до обращения истца с иском
в суд, что имело место быть 03.04.2007, прошло более трех месяцев. С
момента проведения собрания от 18.11.2007 до обращения с иском в суд
прошло более двух месяцев.


Как следует из показаний свидетеля
Серпухова А.А., участника ООО "Нижегородский городской центр
МЖК", приобщенных к материалам дела, о собрании Сафронов О.В.
был извещен в устной форме. В октябре 2006 года Сафронов О.В. был
устно уведомлен о собрании, назначенном на 15.11.2006 и в конце
декабря 2006 года Сафронов О.В. был извещен о собрании, назначенном
на 18.01.2007.


Между тем по заявлению самого истца,
о том, что 15.11.2006 и 18.01.2007 состоялись общие собрания
учредителей, ему стало известно лишь 20.03.2007. Однако надлежащих
доказательств, подтверждающих доводы истца, как того требует норма
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в материалы дела не представлено.


Изложенное позволяет суду сделать
вывод о том, что истец знал или должен был знать о собрании от
15.11.2006 - не позднее ноября 2006 года, а о собрании от 18.01.2007
- не позднее января 2007 года, следовательно, он обратился в суд по
истечении двухмесячного срока исковой давности.


Согласно статье 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является
основанием для отказа в иске.


Поскольку срок исковой давности
истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований следует
отказать.


Расходы по государственной пошлине
относятся на истца.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд




решил:




в удовлетворении
исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.




Судья


Т.В.КОШЕЛЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru