РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.08.2007 по делу № А43-5548/2007-20-105
Требование о взыскании ущерба в
порядке регресса удовлетворено, так как лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому
лицу в размере выплаченного возмещения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. по делу N
А43-5548/2007-20-105
Резолютивная часть
решения объявлена 07 августа 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
14 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горобец Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной
ответственностью "Лестоппром", г. Н.Новгород
к Муниципальному предприятию "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода
о взыскании 144949 руб. 22 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Беккер А.Г., доверенность
от 09.01.2007 № 1
от ответчика: Худякова Э.В.,
доверенность от 26.05.2007
установил:
заявлено требование
о взыскании 144949 руб. 22 коп. ущерба.
В обоснование иска истец указал, что
решением Нижегородского районного суда от 19.12.2006 по делу № 33-452
и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 удовлетворены исковые требования
Некрасова Д.В. о взыскании солидарно с восьми ответчиков, в том числе
и с истца - ООО "Лестоппром", - собственников нежилых
помещений в нежилом здании № 60 по ул. Б.Покровская в пользу
Некрасова Д.В. денежной суммы 1159593 руб. 92 коп. Денежные средства
были оплачены ООО "Лестоппром".
Поскольку ответчик МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода ненадлежащим образом исполняло
принятое на себя обязательство по договору № 324 от 01.02.2001,
добровольно претензию истца не удовлетворил, истец просит взыскать с
ответчика в порядке регресса сумму 144949 руб. 22 коп. ущерба - долю
ООО "Лестоппром" в солидарном обязательстве по выплате
возмещения Некрасову Д.В.
Заявлением от 19.06.2007 истец
уменьшил сумму иска до 142378 руб. 78 коп. - доля ООО "Лестоппром"
в солидарном обязательстве по возмещению ущерба Некрасову Д.В.,
выплаченная ООО "Лестоппром" согласно инкассовому поручению
№ 4 от 29.03.2007.
В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
уменьшить размер исковых требований.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества. Дом № 60 по ул. Б.Покровская имеет
несколько собственников, которые в силу закона обязаны выполнить
требование, а именно принимать участие в содержании собственности, и,
соответственно, нести обязанности в случае невыполнения данной нормы.
Собственник обязан организовать надлежащее содержание здания,
эксплуатировать данный объект и производить ремонт.
01.02.2001 между сторонами заключен
договор на долевое участие в содержании домовладения, в котором у
заказчика нет обязанности по сбрасыванию снега, за которую
исполнитель бы производил оплату и мог предъявить претензию о
ненадлежащем обслуживании.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на взыскании с ответчика суммы 142378 руб. 78 коп.
ущерба.
Представитель ответчика иск не
признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 07.08.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 14.08.2007.
Из материалов дела следует, что между
сторонами 01.02.2001 заключен договор № 324 на долевое участие в
содержании домовладения № 60 по ул. Б.Покровская г. Н.Новгорода,
согласно которому МП "ДЕЗ" по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода приняло на себя обязательства выполнять работы по
техническому обслуживанию и санитарному содержанию придомовой
территории (п. 1.1.1 договора), согласно перечню, в том числе и
работы по очистке крыши от снега со сбиванием сосулек и наледи
(приложение 1 к договору, л.д. 11).
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3.1 договора
оплата производится согласно выставленным ответчиком платежным
требованиям до последнего числа текущего месяца.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы
два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав
реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело
к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще
будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е.
будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные
утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также
производятся расходы.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
15.03.2003 гражданин Некрасов Д.В.
получил телесные повреждения в результате падения ледяной глыбы с
крыши дома № 60 по ул. Б.Покровская. Данный факт установлен
Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода при рассмотрении исковых
требований Некрасова Д.В. о возмещении ему материального и морального
ущерба.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 19.12.2006 и определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2007 по
делу № 33-452 в пользу Некрасова Д.В. взыскана солидарно с восьми
ответчиков, в том числе с истца ООО "Лестоппром", -
собственников нежилых помещений в нежилом здании № 60 по ул.
Б.Покровская денежная сумма 15147 руб. 02 коп. и 1139030 руб. 20 коп.
Инкассовым поручением № 4 от 29.03.2007 ООО "Лестоппром"
перечислило сумму 1139030 руб. 20 коп.
ООО "Лестоппром" обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о возмещении
ущерба в сумме 142378 руб. 78 коп. (1139030 руб. 20 коп. / 8) в
порядке регресса к МП "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору № 324.
Согласно с. 1 ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
С учетом изложенного иск подлежит
удовлетворению.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с
уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
Муниципального предприятия "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Лестоппром", г. Н.Новгород 142378 руб. 78 коп. ущерба,
4347 руб. 57 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "Лестоппром", г. Н.Новгород из
федерального бюджета Российской Федерации 51 руб. 41 коп. госпошлины,
перечисленной по платежному поручению № 201 от 19.04.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
