Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.08.2007 по делу № А43-5084/2007-1-132


Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт неисполнения
заказчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 20 августа 2007 г. по делу N
А43-5084/2007-1-132




Резолютивная часть
решения объявлена 13 августа 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
20 августа 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича


при ведении протокола судебного
заседания судьей Мустафаевым Г.И.,


рассмотрел в судебном заседании дело


по иску Общества с ограниченной
ответственностью "СТЭКОМ" г. Нижний Новгород


к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "ОфисСтрой" г. Нижний Новгород


о взыскании 179197 руб. 70 коп.


при участии в заседании
представителей:


от истца: Страшенко В.Н. - директор
ООО - протокол общего собрания участников от 25.10.2006;


от ответчика: Зинкова О.В. по
доверенности от 20.07.2007.




Сущность спора:


Предъявлены исковые требования о
взыскании долга в сумме 162907 руб., пени за просрочку платежа в
размере 16290 руб.


Судом




установлено:




в соответствии с
договором подряда от 04.07.2006 № 04-06/28 ответчик выполнил работы
по окраске стен и колонн в осях А - Г помещений производственного
цеха ДСП, расположенного адресу: Н.Новгород, ул. Фучика, д. 60, лит.
9А - 9АЗ на общую сумму 162907 руб.


В связи с нарушением ответчиком
обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о
взыскании с ответчика долга в сумме 162907 руб. и пени за просрочку
платежа в размере 16290 руб.


Представитель истца в судебном
заседании поддержал заявленные требования, указав, что ответчик
обязан оплатить выполненные истцом работы согласно актам выполненных
работ.


Представитель ответчика отклонил
требования истца, пояснив, что обязанность по оплате выполненных
работ у ответчика возникает после окончательной сдачи всех работ по
договору.


Как полагает ответчик, работы по
договору истцом выполнены с недостатками.


В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит требования истца
подлежащими удовлетворению в сумме долга 162907 руб. и пени за
просрочку платежа 13358 руб. 37 коп. по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Во исполнение договора подряда от
04.07.2006 № 04-06/28 ответчик выполнил работы по окраске стен и
колонн в осях А - Г помещений производственного цеха ДСП,
расположенного адресу: Н.Новгород, ул. Фучика, д. 60, лит. 9А - 9АЗ
на общую сумму 162907 руб.


Выполнение работ подтверждается
актами о приемке выполненных работ от 31.08.2006, 24.10.2006 и
справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2006, 24.10.2006, а
также Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006.


В соответствии с пунктом 2.3 договора
окончательный расчет с Субподрядчиком за выполненные им работы
производится в течение 7 банковских дней с момента подписания Акта о
приемке выполненных работ.


Указанное обязательство ответчиком на
день судебного разбирательства не исполнено, в результате чего за
последним числится задолженность в сумме 162907 руб., что
подтверждается материалами дела.


На основании статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору
денежную сумму (штраф, пени), установленную законом или договором, в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения.


За просрочку оплаты выполненных работ
в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены ответчику пени
в размере 16290 руб. 70 коп. из расчета 0,1% за каждый день
просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.


Поскольку факт нарушения ответчиком
сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела,
требование истца о взыскании пеней правомерно.


Между тем, истец произвел расчет
пеней, взяв за основу сумму долга с учетом налога на добавленную
стоимость, тем самым, необоснованно произведя начисление пеней на
сумму налога на добавленную стоимость.


Согласно нормам главы 21 Налогового
кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг)
налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров
(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров
(работ, услуг) соответствующую сумму налога (статья 168 Налогового
кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 146
Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную
стоимость облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.


Указанные положения Кодекса являются
императивными и обязательны как для продавца, так и для покупателя.


В то же время пени, предусмотренные
статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют
собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданско-правового обязательства.


Следовательно, гражданско-правовая
ответственность за просрочку оплаты долга не может применяться при
несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога
на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом
публичных правоотношений.


На основании изложенного сумма пеней
по договору № 04-06/28 от 04.07.2006 с суммы долга без НДС составляет
13358 руб. 37 коп.


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


При изложенных обстоятельствах
требования истца о взыскании с ответчика долга 162907 руб. и пени
13358 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.


Возражения ответчика не могут быть
приняты судом во внимание по следующим основаниям.


Согласно договору срок начала и
окончания выполняемых истцом работ определен с 05.07.2006 по
26.07.2006.


Из материалов дела следует, что со
стороны ответчика не заявлялось каких-либо требований об
окончательной сдаче всех работ.


Изложенное обстоятельство
свидетельствует о том, что стороны утратили интерес к договору и
фактически отказались от его исполнения.


В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Материалы дела не содержат
доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками.


В силу пункта 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между
заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза.


На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на стороны пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 167 - 171,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" г. Нижний
Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКОМ"
г. Нижний Новгород 176265 руб. 37 коп., в том числе: 162907 руб.
долга и 13358 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, а также 5000
руб. 76 коп. государственной пошлины.


В остальной части взыскания пени в
иске отказать.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Г.И.МУСТАФАЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru