Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.08.2007 по делу № А43-26682/2006-20-484


Требование о взыскании убытков по
договору подряда удовлетворено, так как факт выполнения подрядчиком
работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 22 августа 2007 г. по делу N
А43-26682/2006-20-484




Резолютивная часть
решения объявлена 15 августа 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
22 августа 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горобец Н.В.,


при ведении протокола судебного
заседания судьей Горобец Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску


Общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородский проект", г. Н.Новгород


к Обществу с ограниченной
ответственностью "Проектстрой", г. Н.Новгород


при участии третьего лица - Общества
с ограниченной ответственностью "Сэнарджи-Билд", г.
Н.Новгород


о взыскании 11098593 руб.


при участии представителей сторон:


от истца: Горелик О.М., доверенность
от 23.10.2006


Загорная Е.Л., доверенность от
23.10.2006


Ельцова Т.С., доверенность от
05.04.2007


Шамшин Л.А., доверенность от
10.08.2007


от ответчика: Федорченко М.В.,
доверенность от 27.02.2006


от третьего лица: представитель не
явился


при участии эксперта Голубцова В.П.,
удостоверение ПФО № 0045 от 02.03.2007




установил:




заявлено требование
о взыскании 11098593 руб. убытков.


В обоснование иска истец указал, что
29.12.2005 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию
административное здание по ул. Белинского (пересечение с ул.
Пушкина), построенное по условиям заключенного между сторонами
договора подряда № 5 от 25.09.2003.


В ходе эксплуатации здания по
истечении 4 месяцев с момента сдачи государственной приемочной
комиссии были обнаружены серьезные недостатки выполнения работ,
которые не позволяют в обычном режиме эксплуатировать здание.


Истец в соответствии с п. 10.2 - 10.5
договора № 5 от 25.09.2003 назначил независимую квалифицированную
экспертизу в ГУ "Приволжский региональный центр судебной
экспертизы", в ходе которой выявлены дефекты и недоделки по
зданию, стоимость устранения которых составляет 11098539 руб.


В связи с тем, что, ответчик не
ответил на письма истца с приложенными к ним актами дефектов и
недоделок, заключениями экспертов, истец на основании статей 721, 755
Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просил
суд взыскать с ответчика 11098593 руб. убытков за некачественно
выполненные работы по договору № 5 от 25.09.2003.


Определением от 21.11.2006 суд
удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до
9784178 руб. 54 коп. убытков за некачественно выполненные работы по
отделочному покрытию фасада административного здания по ул.
Белинского (пересечение с ул. Пушкина) в Советском р-не г.
Н.Новгорода, расположенного по строительному адресу: г. Н.Новгород,
Советский район, ул. Белинского.


Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что истец в нарушение своих обязанностей, обнаружив в
течение гарантийного срока недостатки, не сообщил о них ООО
"Проектстрой", не предоставил возможности осмотреть
выявленные недостатки, составить совместный акт, а обратился в
экспертную организацию для назначения экспертизы. 16.10.2006 в
присутствии представителя ООО "Нижегородский проект"
Гладышева А.В. и представителей ООО "Проектстрой" и ООО
"Сэнарджи-Билд" был составлен акт, в котором указано, что
выполнение работ по исправлению декоративного слоя фасада здания
возможно при среднесуточной температуре не менее +5 градусов.


Производство по настоящему делу
определением от 06.12.2006 приостанавливалось в связи с назначением
строительно-технической экспертизы и определением от 14.06.2007
возобновлено.


По ходатайству представителя истца
определением от 02.07.2007 рассмотрение дела откладывалось на
14.08.2007 с целью вызова эксперта в судебное заседание для пояснения
возникших у истца вопросов.


Представители истца в судебном
заседании настаивают на удовлетворении иска в сумме 9784178 руб. 54
коп. убытков.


Истец заявил ходатайство о назначении
повторной экспертизы по настоящему делу в связи с тем, что в
заключении эксперта № 156-50 от 06.06.2007 Некоммерческим
партнерством Коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные
отношения и иная судебно-экономическая экспертиза", г. Москва
установлены необоснованные положения и противоречия, приводящие к
неоднозначному толкованию сделанных в нем выводов и заключений,
недостаточна обоснованность сделанных в заключении выводов,
определенная в заключении стоимость работ по устранению дефектов не
соответствует рыночной стоимости, не обоснован объем дефектов,
подлежащих устранению, действительным объемам.


Представитель ответчика поддержала
доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, считает, что отсутствуют
условия правомерности гражданско-правовой ответственности о взыскании
с ООО "Проектстрой" убытков за некачественно выполненные
работы. Ответчик в письме № 82 от 21.08.2006 подробно указал причины
неподписания составленного в одностороннем порядке истцом акта от
15.08.2006, полученного ответчиком 17.08.2006, выразил согласие
согласовать срок устранения и устранить недостатки, составил и
направил для подписания акт на переделку некачественно выполненных
работ.


В соответствии с заключением эксперта
Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной
экспертизы № 156-50 от 06.06.2007 в выполненных ответчиком ООО
"Проектстрой" работах неустранимые недостатки отсутствуют.
Просит в иске отказать. Считает, что основание для назначения
повторной экспертизы отсутствует.


Третье лицо, надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.


В соответствии с п. 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.


На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 14.08.2007 до 15.08.2007.


В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 15.08.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 22.08.2007.


Как следует из материалов дела,
правоотношения сторон по строительству административного здания по
ул. Белинского в Советском районе г. Н.Новгорода основаны на договоре
от 25.09.2003 № 5 выполнения строительно-монтажных работ. В
соответствии с этим договором истец, выступающий в качестве
генерального подрядчика, обязался в установленный договором срок
осуществить по заданию заказчика работы по строительству объекта и
сдать его государственной приемочной комиссии. Ответчик - заказчик по
договору, обязался создать генеральному подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их и оплатить по цене,
согласованной сторонами.


При заключении договора и
дополнительных соглашений стороны согласовали все существенные
условия договора. Срок выполнения работ установлен с даты подписания
договора до 20.10.2004. В ходе исполнения договора сторонами
оформлены дополнительные соглашения о продлении сроков строительства
(дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2003, № 7 от 17.08.2005).


В соответствии со ст. 7 договора на
генерального подрядчика возложена обязанность по устранению своими
силами и средствами выявленных недостатков в 5-дневный срок.


На основании ст. 10 договора
предусмотрены гарантийные обязательства генподрядчика составляющие 2
года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке
объекта в эксплуатацию. Указанной нормой предусмотрена возможность
предъявления генподрядчику требований по устранению скрытых
недостатков, выявленных в процессе эксплуатации здания.


29.12.2005 объект предъявлен к
приемке в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии от
29.12.2005 утвержден Распоряжением Главы администрации г. Н.Новгорода
№ 70 от 13.01.2006 (т. 1, л.д. 43 - 47).


В ст. 10.2 договора № 5 от 25.09.2003
стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации
объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов
и работ устанавливается в течение 2 лет с даты подписания акта о
приемке госкомиссией законченного строительством объекта. Гарантия
качества результата работ распространяется на все составляющие
результата работ.


Согласно ст. 10.3 договора, если в
период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,
препятствующие нормальной эксплуатации, в течение 2-х банковских дней
генподрядчик обязан согласовать с заказчиком срок устранения
выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется
генподрядчиком за свой счет. Гарантийный срок в этом случае
устанавливается с периода устранения дефектов.


Требования истца о взыскании убытков
в сумме 9784178 руб. 54 коп. основаны на статьях 15, 721, 723 (п. 3)
Гражданского кодекса Российской Федерации, заключении экспертов по
проведенной истцом экспертизе и составленных истцом актов дефектов и
недоделок по объекту.


Часть первая статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень
последствий ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по
договору. К ним относится возмещение расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в
договоре подряда.


По смыслу статей 754, 755
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет
ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые
недостатки, выявленные после приемки работ. Заказчик вправе
предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата
работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и потребовать
безвозмездного их устранения.


Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).


Письмом за № 13 от 16.08.2006 истец
сообщил ответчику о составлении акта дефектов и недоделок по
отделочному покрытию фасада объекта, предложил в срок до 23 августа
2006 года устранить выявленные дефекты.


По ходатайству истца по настоящему
делу назначалась экспертиза.


Согласно выводам эксперта Голубцова
В.П., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, выполненные работы ООО "Проектстрой" по
отделочному покрытию фасада здания (согласно договору подряда № 5 от
25.09.2003, заключенному между ООО "Нижегородский проект" и
ООО "Проектстрой") имеют значительные устранимые и
малозначительные устранимые недостатки, неустранимые недостатки
отсутствуют. К объемам работ по устранению недостатков отделочного
покрытия фасада здания относится замена слоя декоративно-защитной
штукатурки на площади 92 кв. м и замена армированного подстилающего
слоя на площади 12,4 кв. м. Стоимость устранения недостатков
составляет 50355 руб.


Таким образом, факт ненадлежащего
качества выполненных ответчиком работ установлен заключением
эксперта.


Поскольку ответчик в установленный
заказчиком срок не устранил выявленные недостатки, он должен нести
ответственность, предусмотренную ст. 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации.


Исковые требования подлежат
удовлетворению в сумме 50355 руб.


Во взыскании остальной суммы иска
истцу следует отказать.


Судом рассмотрено ходатайство
представителя истца о назначении повторной экспертизы и с учетом
мнения представителя ответчика отклоняется.


Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же
вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение
которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Такие основания судом не
усматриваются.


Эксперт, по ходатайству сторон
приглашенный в судебное заседание, предупрежденный об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, обосновал ответы по каждому
поставленному представителями сторон вопросу, ответы в соответствии с
п. 10 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации занесены в протокол судебного заседания.


В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




исковые требования
удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Проектстрой", г. Н.Новгород в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект",
г. Н.Новгород 50355 руб. убытков, 2010 руб. 65 коп. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


В удовлетворении остальной суммы иска
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru