РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.08.2007 по делу № А43-7765/2007-5-209
Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и
эксплуатации сетей наружного освещения удовлетворено, так как факт
неисполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу N
А43-7765/2007-5-209
Резолютивная часть
решения объявлена 15 августа 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
22 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Кошелевой Татьяны Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Жилсервис
9", г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику: Пырской поселковой
администрации г. Дзержинска, п. Пыра
о взыскании 126146,35 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Сахаров М.В., доверенность
от 21.06.2007,
от ответчика: не явился, уведомление
в деле.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с
ответчика на основании договора № 22 от 05.01.2004 стоимости услуг в
размере 126146,35 руб.
Представители ответчика отзывом б/н
от 25.06.2007 исковые требования не признали, указав следующее:
- договор № 22 от 05.01.2004 является
ничтожной сделкой, поскольку указанный договор был заключен без
проведения торгов (конкурса), что противоречит Указу Президента
Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах
по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при
организации закупки для государственных нужд";
- требования по актам № 2 за февраль
2004 года, № 3 за март 2004 года и № 5 за май 2004 года предъявлены
истцом по истечении срока исковой давности;
- предъявленный истцом акт
выполненных работ № 4 за апрель 2004 г. оплачен платежным поручением
№ 311 от 08.06.2004.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер иска до 50458,54 руб., определив период задолженности - май,
июнь 2004 года, с учетом срока исковой давности.
Поскольку уменьшение размера исковых
требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам,
не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции не явился.
Неявка в судебное заседание ответчика
не является препятствием к рассмотрению спора в силу статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил:
05.01.2004 между истцом и ответчиком
был заключен договор № 22.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по
техническому обслуживанию и эксплуатации сетей наружного освещения, а
ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.
Во исполнение условий договора истец
в период с 01.02.2004 по 24.06.2004 оказал ответчику услуги по
техническому обслуживанию на сумму 126146,35 руб., что подтверждается
актами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (л.д. 11, 13, 15, 17, 19).
Как следует из материалов дела,
ответчик долг за оказанные услуги в размере 126146,35 руб. до
настоящего времени не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с
данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковое требование подлежащим
удовлетворению, исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг,
требование истца о взыскании долга в уточненном размере 50458,54 руб.
правомерно и подлежит удовлетворению.
Не принимаются во внимание
утверждения ответчика о ничтожности договора № 22 от 05.01.2004.
Основания для признания договора № 22
от 05.01.2004 недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Указанные ответчиком
обстоятельства являются основанием для оспоримости сделки, так как в
данном случае нарушена процедура заключения сделки.
Следовательно, рассматриваемая сделка
не является ничтожной, сделка является оспоримой. Каких-либо
доказательств признания указанной сделки недействительной в материалы
дела не представлено.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис 9", г.
Дзержинск Нижегородской области о взыскании с Пырской поселковой
администрации г. Дзержинска, п. Пыра 50458,54 руб. долга -
удовлетворить.
Взыскать с Пырской поселковой
администрации г. Дзержинска, п. Пыра в пользу муниципального
унитарного предприятия "Жилсервис 9", г. Дзержинск
Нижегородской области 50458,54 руб. долга.
Взыскать с Пырской поселковой
администрации г. Дзержинска, п. Пыра в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2013,76 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный
апелляционный суд.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
