ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.12.2007 по делу № 33-6441
Условие договора купли-продажи
недвижимости об обязании произвести снятие квартиры с
регистрационного учета является законным, так как условия
предварительного договора не содержат запрета на включение в
основной договор дополнительных обязательств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. № 33-6441
Судья Хрусталева
О.Н.
25 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А., и судей: Сысаловой
И.В., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием представителей Г. -
Трубниковой Н.В., Трубникова В.А. по доверенности, Л.
на решение от 1 октября 2007 года
Богородского городского суда Нижегородской области по делу по иску Г.
к Л. о взыскании убытков, штрафа, транспортных и судебных расходов,
морального вреда
установила:
Г. обратилась в суд
с иском к Л., указывая, что по договору купли-продажи от 8.11.2007
года она приобрела у Л. квартиру, расположенную по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Ген. Клюева. На день заключения договора в квартире
были зарегистрированы Р.Е.Ю. и Р.А.С. В соответствии с условиями
договора, а именно п. 5.8, продавец принял обязательство обеспечить
снятие с регистрационного учета Р.А.С. в течение 40 дней с момента
государственной регистрации договора купли-продажи, тем же пунктом
договора предусмотрена ответственность Л. в виде штрафа в размере 400
рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.
По истечении срока, предусмотренного договором, Р.Е.Ю. и Р.А.С. с
регистрационного учета сняты не были, они были признаны утратившими
право пользования решением Московского районного суда г. Н.Новгорода
от 13 марта 2007 года, Р.Е.Ю. снята с учета 28.04.2007 года, Р.А.С. -
8 мая 2007 года. Поскольку Р.Е.Ю. проживала в квартире, она (истец)
была вынуждена арендовать другое жилое помещение. Кроме того, она
произвела расходы для оплаты проезда из г. Москва в г. Н.Новгород для
принятия от Р.Е.Ю. квартиры. В связи с неисполнением Л. в течение
длительного периода времени своих обязательств по договору она
испытывала нравственные переживания.
Г. просила взыскать с Л. штраф по
договору купли-продажи - 55 200 рублей, расходы по аренде квартиры -
76 000 рублей, транспортные расходы - 6535 рублей 40 копеек, расходы
на оказание юридической помощи - 2000 рублей, компенсацию морального
вреда - 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства
представитель Г. - Трубников В.А. исковые требования Г. поддержал.
Л. иск не признал, пояснил, что о
договоре купли-продажи не знал, так как договор вместо него подписала
Корюкина. Кроме того, между Р.Е.Ю. и Трубниковой была договоренность
о временном проживании Р.Е.Ю.. Оснований для возмещения убытков не
имеется, так как у Г. имелось жилье и в аренде другого жилья не было
необходимости, а приезд Г. в г. Н.Новгород был обусловлен желанием
навестить родственников.
Решением Богородского городского суда
Нижегородской области в иске Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен
вопрос об отмене решения суда как незаконного. Г. считает
необоснованным отказ ей в требованиях о возмещении убытков и штрафа.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, заслушав
явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, между
Г. и Л. 30.11.2006 года был заключен предварительный договор с
условием заключения в срок до 15.11.2006 года договора купли-продажи
принадлежащей Л. на праве собственности квартиры в доме по ул. Ген.
Клюева г. Н.Новгорода. 8.11.2006 года договор купли-продажи указанной
квартиры между сторонами был заключен.
В соответствии с п. 5.8 договора
зарегистрированные в указанной квартире Р.Е.Ю. и Р.А.С. должны были
быть сняты с регистрационного учета и освободить квартиру в течение
40 дней с момента государственной регистрации договора, в случае
невыполнения данного условия продавец Л. был обязан выплатить штраф в
размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения (л.д. 9 - 10).
Регистрация права собственности Г. на
квартиру произведена 11.11.2007 года, следовательно, Р.Е.Ю. и Р.А.С.
должны были быть сняты с учета и освободить квартиру не позднее 21
декабря 2006 года.
Р.Е.Ю. снята с регистрационного учета
по ул. Ген. Клюева 28.04.2007 года, Р.А.С. - 8 мая 2007 года (выписка
из домовой книги - л.д. 14).
Отказывая в иске Г. в части взыскания
штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 429 ГК РФ,
согласно которых, предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия
основного договора, при этом суд сослался на отсутствие в
предварительном договоре между Г. и Л. указанного обязательства и
ответственности.
Отказывая в иске в данной части, суд
неправильно истолковал положения ст. 429 ГК РФ. В соответствии с
положениями ст. 429 ГК РФ предварительный договор между сторонами
должен был содержать существенные условия договора купли-продажи
недвижимости.
Согласно положений ст. 554, 555, 558
ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости
являются предмет договора, при этом в договоре должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,
подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные,
определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества; цена и в случае
проживания в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право
пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем,
перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым
жилым помещением.
Определяя условия предварительного
договора, ст. 429 ГК РФ не содержит запрета на включение в основной
договор дополнительных обязательств.
Таким образом, поскольку условие
договора купли-продажи № 1633 о снятии Р.Е.Ю. и Р.А.С. с
регистрационного учета и освобождении ими приобретенной Г. квартиры в
установленный договором срок выполнено не было, Л. должен нести
ответственность, предусмотренную п. 5.8 договора, в виде штрафа. При
таких данных решение суда в части отказа в иске Г. о взыскании с Л.
штрафа подлежит отмене.
Судебная коллегия, приходя к выводу
об отмене решения Богородского городского суда в указанной части,
считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять
решение по заявленному Г. требованию о взыскании штрафа.
Срок нарушения обязательства составил
138 дней, сумма штрафа составляет 55 200 рублей.
Учитывая срок нарушения
обязательства, тот факт, Р.А.С. в квартире не проживал, Г. имела
возможность пользоваться квартирой, с ее согласия в квартире
проживала ее дочь Трубникова Н.В. со своей семьей, между Р.Е.Ю. и
Трубниковой Н.А. была договоренность о проживании Р.Е.Ю. в течение
2-х недель после въезда Трубниковых в квартиру, судебная коллегия
приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 55 200 рублей явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных в
соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право
суда на уменьшение размера штрафа, если подлежащая уплате сумма явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу Г. штрафа в размере 10
000 рублей.
Довод Л. о том, что он не знал об
условиях договора купли-продажи, которыми предусмотрена его
ответственность в виде штрафа за несвоевременное снятие с
регистрационного учета Р.Е.Ю. и Р.А.С. и освобождении ими квартиры,
не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела,
договор купли-продажи от имени Л. подписала на основании доверенности
Корюкина Г.А. В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно
создает гражданские права и обязанности представляемого.
Доводы кассационной жалобы о том, что
суд необоснованно отказал Г. во взыскании расходов на аренду жилого
помещения, транспортных расходов, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Анализируя собранные по делу
доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда
первой инстанции о том, что истец не представил доказательства
необходимости арендовать квартиру для проживания при наличии
регистрации в кв. 103 д. 34 по ул. Новороссийская г. Москва, а также
доказательства несения расходов по проезду из г. Москва в г.
Н.Новгород в связи с неисполнением Л. условий договора купли-продажи.
В отношении расходов на оказание
юридической помощи: Г. просила взыскать расходы на оказание
юридической помощи при обращении в суд с иском о признании Р.Е.Ю.,
Р.А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, выселении. По данному иску решение принято в
пользу Г. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные
доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом. Истец
представила расписку о получении адвокатом Шушуковым Н.С. денежных
средств в сумме 700 рублей. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ
РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем
подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского
образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского
образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Платежный документ в соответствии с требованиями указанного Закона не
представлен. При таких данных суд обоснованно отказал Г. в части
взыскания данных расходов.
Расходы Г. на оказание юридической
помощи в рамках настоящего дела составили 1300 рублей, расходы
подтверждаются квитанцией серии НК № 002781 (л.д. 16). Поскольку
исковые требования Г. частично подлежат удовлетворению, указанные
расходы в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ также подлежат
возмещению. Судебная коллегия считает, что данные расходы должны быть
возмещены в размере 1000 рублей.
Истцом при предъявлении иска оплачена
государственная пошлина в сумме 3080 рублей 30 копеек. В соответствии
с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Г. заявлены
требования о возмещении убытков на общую сумму 137735 рублей 40
копеек. Данные требования оплачены истцом госпошлиной в сумме 2980
рублей 30 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом
принципа пропорциональности подлежат возмещению в сумме 216 рублей 43
копейки.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 1 октября
2007 года Богородского городского суда Нижегородской области в части
отказа Г. в иске о взыскании с Л. штрафа отменить. Вынести в этой
части новое решение, которым исковые требования Г. о взыскании штрафа
с Л. удовлетворить частично, взыскать с Л. в пользу Г. штраф в сумме
10 000 рублей, в остальной части в иске о взыскании штрафа отказать,
взыскать с Л. в пользу Г. расходы на оказание юридической помощи 1000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 216 рублей 43
копейки. В остальной части решение Богородского городского суда
Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
| 
