КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.12.2007 по делу № 33-6111
Определение об оставлении без
движения искового заявления о признании права собственности на
самовольно возведенное строение ввиду неправильного расчета
госпошлины отменено, так как требование о признании права
собственности на самовольную постройку является неимущественным
требованием.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. № 33-6111
Судья Чапкина Н.И.
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной
Т.В.
судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании 25 декабря 2007 года дело по частной жалобе К. на
определение Борского городского суда
Нижегородской области от 02.05.2007 года
об оставлении искового заявления К.
без движения,
заслушав доклад судьи Нижегородского
областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда,
установила:
05.12.2006 года К.
обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым
заявлением к К.А.А. о признании права собственности на самовольную
постройку (л.д. 2).
Определением Борского городского суда
Нижегородской области от 08.12.2006 года исковое заявление К.
оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ (л.д. 6).
К. 08.02.2007 года подана частная
жалоба на вышеуказанное определение (л.д. 8).
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2007 года
определение судьи Борского районного суда от 08.12.2006 года отменено
(л.д. 14 - 15).
В определении Нижегородского
областного суда указано, что требование о признании права
собственности на самовольную постройку является неимущественным
требованием, в связи с чем, государственная пошлина по данному
требованию оплачивается в размере 100 рублей.
02.05.2007 года определением Борского
городского суда Нижегородской области исковое заявление К. вновь
оставлено без движения, поскольку истцом неправильно уплачена
государственная пошлина (л.д. 29).
31.05.2007 года на данное определение
К. подана частная жалоба (л.д. 30).
В частной жалобе содержится
требование об отмене определения суда от 02.05.2007 года по мотивам
его незаконности и необоснованности.
А именно:
- требование о признании права
собственности на самовольную постройку является неимущественным
требованием, в связи с чем, в исковом заявлении не указывается цена
иска, а государственная пошлина по данному требованию в соответствии
с НК РФ оплачивается в размере 100 рублей, что и было сделано истцом.
К. просит отменить определение
Борского городского суда от 02.05.2007 года и направить дело на новое
рассмотрение по существу в Борский городской суд в ином составе
судей.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав объяснение К., судебная коллегия
находит, что оспариваемое определение Борского городского суда
Нижегородской области от 02.05.2007 года подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ -
определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и
другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если
это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 Конституции РФ -
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность
государства.
В соответствии с ч. 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N
8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" -
В соответствии со ст. 18 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное
положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и
свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод
человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения
дел.
В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами
гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению
законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,
формированию уважительного отношения к закону и суду.
Суд первой инстанции, оставляя
исковое заявление К. без движения, неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
Согласно ст. 333.19 НК РФ -
1. По делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина
уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового
заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 100 рублей;
для организаций - 2 000 рублей;
Истец обратился в суд с требованием о
признании права собственности на самовольную постройку, оплатив
государственную пошлину в размере 100 рублей, что подтверждается
квитанцией.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ -
Цена иска определяется:
- по искам о праве собственности на
объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве
собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его
инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки
стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого
имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки
объекта;
Определяя цену иска по искам о праве
собственности на объект недвижимого имущества, законодатель исходит
из того обстоятельства, что объект уже принадлежит гражданину на
праве собственности.
Следовательно, речь идет о случае,
когда соответствующее право одного гражданина оспаривается другим
лицом.
Между тем самовольная постройка до
вступления в силу решения компетентного суда никому не принадлежит, а
приобретение права собственности на нее относится к первоначальным
способам приобретения соответствующего права.
Таким образом, требование о признании
права собственности на самовольную постройку является неимущественным
требованием.
Учитывая данное обстоятельство,
государственная пошлина при подаче искового заявления истцом уплачена
правильно.
Кроме того, согласно ст. 369 ГПК РФ -
1. Указания, касающиеся необходимости
совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда
кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции
и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь
рассматривающего данное дело.
2. Суд кассационной инстанции не
вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того
или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед
другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при
новом рассмотрении дела.
В определении судебной коллегия
Нижегородского областного суда от 17.04.2007 года, которым было
отменено определение Борского городского суда Нижегородской области
от 08.12.2006 года об оставлении искового заявления К. без движения,
было указано, что требование о
признании права собственности на самовольную постройку является
неимущественным требованием, в связи с чем, государственная пошлина
по данному требованию оплачивается в размере 100 рублей (л.д. 14 -
15).
Однако в нарушение вышеуказанного
закона суд первой инстанции вновь оставил исковое заявление К. о
признании права собственности на самовольную постройку без движения,
указав, что им неверно оплачена госпошлина.
Таким образом, оспариваемое
определение Борского городского суда Нижегородской области от
02.05.2007 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борского
городского суда Нижегородской области от 02.05.2007 года об
оставлении искового заявления К. к К.А.А. о признании права
собственности на самовольную постройку, отменить. Гражданское дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ПЯТОВА Н.Л.
СТАРКОВА А.В.
| 
