ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.12.2007 по делу № 33-6333
Дело о возмещении материального
ущерба направлено на новое рассмотрение, так как суд не разъяснил
гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. № 33-6333
Судья Журавлева Н.М.
25 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Гаврилова В.С., Юрковой Н.В.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе Г.,
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 26 октября 2007 года по иску Г. к Л. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Г. обратился в суд с
иском к Л. о возмещении материального ущерба в размере 228 000
рублей, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировал тем,
что в ночь с 12 на 13 апреля 2005 года Л. с помощью имевшихся ножниц
открыл переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего
истцу, проник в салон и запустил двигатель. После чего уехал на
автомобиле в с. Дивеево Нижегородской области, где продал его ранее
знакомому Т. за 40000 рублей, причинив Г. материальный ущерб в
размере стоимости автомашины 228000 рублей. Приговором Саровского
городского суда от 28.11.2005 года установлена вина Л. в совершении
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представитель истца Палагин Ю.М., по
доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы
заявленного иска. Суду указал, что истцу принадлежал на праве личной
собственности автомобиль, который выбыл из его владения в результате
противоправных действий ответчика, за совершение которых последний
осужден приговором суда. Автомобиль был похищен и не возвращен
законному владельцу до настоящего времени.
Представитель ответчика Тапилин Г.П.
- по ордеру иск полностью не признал. Пояснил, что приговором
Дивеевского районного суда от 08.08.2005 года стоимость автомобиля
взыскана в пользу истца с Т., которому Л. его продал. Истцом не
представлено суду доказательств, что Т. не возместил причиненный
ущерб. При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. Саровским
городским судом Г. добровольно отказался от гражданского иска к Л.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 26 октября 2007 года исковые требования Г. к
Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. поставлен
вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного. Указывает, что выводы суда об отказе от исковых
требований к Л. не соответствуют действительности, вина Л. в
причинении ущерба в размере стоимости автомобиля установлена
приговором суда, между тем вред не возмещен. Кроме того, Г. в
кассационной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле
Т., что является существенным нарушением процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44
УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им
гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска
дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу
последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44
УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ
отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в
любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от
гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от
иска и он принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов дела, при
рассмотрении уголовного дела, до вынесения судом приговора, суд
принял отказ от иска Г. о взыскании с виновных лиц в его пользу
стоимости нового автомобиля, которая в настоящее время составляет
228000 рублей и прекратил производство по гражданскому иску (л.д.
116).
Однако, из заявления Г. (л.д. 97 2
том угол. Дела № 1-250) не усматривается, что он отказывался от иска
к Л.
Суд, приняв отказ от иска Г., не
разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска,
предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно,
что преступление, совершенное Л. взаимосвязано с преступлением,
совершенным Т.
При таких обстоятельствах суду
следовало, при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к Л. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Т.
Согласно п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационных жалобы, представления, в случае, если суд разрешил
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле.
Судебная коллегия считает, что судом
первой инстанции при разрешении спора допущено существенное нарушение
норм процессуального права в связи с чем, решение суда не может быть
признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой
инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной
инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 26 октября 2007 года
отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
| 
