ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.12.2007 по делу № 33-6386/2007
Дело о защите прав потребителя
направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание
и не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение эксперта
содержит перечень отдельных видов работ и их оценку, которые не были
предусмотрены ни договором, ни приложениями к нему.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N
33-6386/2007
Судья Ганина Л.В.
25 декабря 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Гаврилова В.С. и Юрковой Н.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2007 года
по делу по иску К. к индивидуальному
предпринимателю З. о защите прав потребителей
установила:
К. обратился в суд с
иском к Компании "Теплый Дом" и индивидуальному
предпринимателю З. о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований
указывал на то, что на основании договора № 9 на строительство
индивидуального жилого дома от 25 марта 2004 года и приложений к
нему, он (заказчик) поручил исполнителю (ответчику) строительство
индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему
на праве собственности в городе Нижнем Новгороде (п. 1.1 договора).
Исполнитель принял на себя обязательство по строительству
двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: город Нижний
Новгород, улица Первомайская, дом 70 на участке площадью 1 000 кв. м,
согласованному проекту и схеме застройки участка (п. 1.2).
Исполнитель обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с
заказчиком сметной документацией и графиком производства
строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами,
механизмами, а также необходимыми материалами, осуществить
качественное строительство данного объекта в течение трех-четырех
месяцев с момента начала действия договора (п. 2.1 договора).
Исполнитель обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных
работ в соответствии со строительными нормами, правилами и
техническими условиями, сдать заказчику дом для ввода его в
эксплуатацию по акту приемки (п. 2.2).
Согласно приложения № 1 от 11 июня
2004 года к договору № 9 от 25 марта 2004 года исполнитель принял на
себя обязательства по строительству гаража и жилого дома по адресу:
город Нижний Новгород, улица Первомайская, дом 70. Он, истец, в
полном объеме произвел оплату по договору № 9 от 25 марта 2004 года в
сумме 1 850 000 рублей. Ответчик не уложился в сроки строительства,
обусловленные договором. 31 декабря 2004 года он был вынужден
подписать акт приема-передачи жилого дома с замечаниями от заказчика:
"Принимаю дом с недоделками, дефектами и замечаниями.
Приложение: замечания, недоделки, дефекты на двух листах".
Ответчик - Компания "Теплый Дом" своим гарантийным письмом
взяло на себя обязательство устранить замечания. Однако, до
настоящего времени недоделки, дефекты и замечания не устранены. Ему
причинены моральные и нравственные страдания в связи с некачественным
строительством дома и гаража, которые серьезно отразились на
ухудшении его состояния здоровья. Подвал дома затопляется водой,
крыша протекает, полы разошлись, двери рассохлись, электропроводка
повреждена, трубы зимой промерзают; отделочные работы не выдерживают
критики.
Просил обязать ответчиков
безвозмездно устранить недостатки (недоделки), допущенные ими при
строительстве и отделке дома и гаража по адресу: улице Первомайская,
дом № 70 (строительный) в городе Нижнем Новгороде; взыскать с
ответчиков судебные расходы, компенсировать моральный вред в сумме 50
000 рублей.
В процессе рассмотрения дела К.
изменил свои требования и просил произвести взыскания с ответчика З.,
а именно: стоимость работ по устранению недоделок, стоимость
материалов согласно заключения экспертизы в сумме 161 568 рублей,
расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 рублей, за услуги
адвоката в сумме 1 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме
50 000 рублей.
Решением Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2007 года с индивидуального
предпринимателя З. в пользу К. взыскано 161 568 руб. - стоимость
работ по устранению недоделок в строительстве жилого дома и гаража,
компенсирован моральный вред в размере 1.000 рублей, взысканы расходы
по оплате экспертизы 32.400 руб., расходы по оплате услуг
представителя 1000 рублей, а всего взыскано 195.968 руб.
С З. взыскана госпошлина в сумме
3.215 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе З. просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на
то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к.
строительство дома осуществляла бригада Ханова А.М., с которой у
истца были договорные отношения. Указывает также на то, что в
заключении эксперта содержится перечень работ, оценку стоимости
которых следует исключить, т.к. они не предусмотрены ни договором, ни
приложениями к нему. Не согласен также с взысканием расходов на
оплату услуг представителя, т.к. не было письменного заявления в
порядке ст. 100 ГПК РФ и с компенсацией морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст.
362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение
норм материального или процессуального права.
Из дела видно, что 25 марта 2004 года
истец К. заключил договор на строительство индивидуального жилого
дома по адресу: г. Н.Новгород ул. Первомайская д. 70. Договор был
подписан истцом с одной стороны и З. как индивидуальным
предпринимателем с другой стороны, хотя в договоре указан исполнитель
- Компания "Теплый дом - НН". Изложенное подтверждается
договором и приложениями к нему (л.д. 9 - 14 т. 1). Поскольку объект
был построен с недостатками, истец обратился в суд с иском и
первоначально просил обязать ответчиков безвозмездно устранить
недостатки (недоделки), допущенные ими при строительстве и отделке
дома и гаража по адресу: улице Первомайская, дом № 70 (строительный)
в городе Нижнем Новгороде, а также взыскать с ответчиков судебные
расходы и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец К.
изменил свои требования и просил взыскать с ответчика З. стоимость
работ по устранению недоделок, стоимость материалов согласно
заключения экспертизы в сумме 161 568 рублей, расходы по оплате
экспертизы в сумме 32 400 рублей, за услуги адвоката в сумме 1 000
рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца и
взыскивая в его пользу с ответчика индивидуального предпринимателя З.
195.968 руб. (161 568 руб. - стоимость работ по устранению недоделок
в строительстве жилого дома и гаража, компенсацию морального вреда
1.000 рублей, расходы по оплате экспертизы 32.400 руб., расходы по
оплате услуг представителя 1000 рублей), суд сослался в решении на
то, что ответчик З. передал истцу дом с недоделками и дефектами, а
потому должен нести ответственность по Закону "О защите прав
потребителей".
Соглашаясь с тем, что к
правоотношениям сторон может быть применен Закон "О защите прав
потребителей", о чем мотивированно изложено в решении суда,
судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с определенной судом
суммой, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда
в указанной части вынесено судом без учета ряда обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора
сторон.
В частности, суд не принял во
внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение
эксперта № 3609 от 10 ноября 2006 г. содержит перечень отдельных
видов работ, их оценку, которые не были предусмотрены ни договором от
25 марта 2004 г., ни приложениями к договору. Перечень оспариваемых
ответчиком работ указан в возражениях на иск (л.д. 40 - 41 т. 2).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст.
198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны не
только обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы,
которыми руководствовался суд, но и доводы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Заслуживают внимания и нуждаются в
проверке доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что часть
работ выполнялась не ответчиком, а ООО Компания "Парус" и
Котельниковым А.Г., с которыми истец состоял в договорных отношениях.
Учитывая изложенное, суду следовало в
порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при подготовке дела к
судебному разбирательству предложить ответчику представить
доказательства, в подтверждение указанных им обстоятельств
относительно заключения договора истцом с иными лицами на выполнение
каких-либо работ по строительству дома и гаража.
При рассмотрении настоящего дела
судом допущены и нарушения норм гражданского процессуального права.
Так, председательствующим судьей не
подписан протокол судебного заседания от 29 октября 2007 г. (л.д. 47
т. 2), что следует расценивать как существенное нарушение норм
гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, выяснить все, имеющие значение для дела
обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами
доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом
нарушения не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя
решение суда, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
отменить решение
Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2007
года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
том же составе судей.
| 
