РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.08.2007 по делу № А43-10182/2007-40-341
Требование о признании
недействительным решения налогового органа в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, так как
право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную
стоимость и условия для реализации данного права не поставлены в
зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в
определенном налоговом периоде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N
А43-10182/2007-40-341
Резолютивная часть
решения объявлена 23 августа 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
30 августа 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Верховодова Евгения
Владимировича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Верховодовым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью "Аксу-НН"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому
району г. Н.Новгорода
о признании недействительным решения
от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп в части
при участии:
от ООО "Аксу-НН":
Михальченко А.А. - представителя по доверенности от 22.03.2007
от ИФНС России: Шибаева Ю.А. -
представителя по доверенности от 23.08.2007 № 02-07/13905; Улякиной
Е.А. - представителя по доверенности от 22.08.2007 № 02-07-13903
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Аксу-НН" (далее - ООО
"Аксу-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании
недействительным решения от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп в части отказа
в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 864000 руб. 00
коп. и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную
стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 864000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований
Общество указало, что отсутствие прибыли по внешнеторговой сделке не
свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также на
тот факт, что поставщик - контрагент по сделке полностью уплатил в
бюджет налог на добавленную стоимость.
Инспекция с заявленными требованиями
не согласилась, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.
В ходе рассмотрения дела судом
установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела.
Инспекцией была проведена камеральная
проверка Общества на основании представленной последним декларации по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за
ноябрь 2006 года, а также документов, подтверждающих обоснованность
применения указанной налоговой ставки и вычетов по налогу.
По итогам проверки Инспекцией принято
решение от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп, которым признано правомерным
применение ООО "Аксу-НН" налоговой ставки 0 процентов по
операциям по реализации товаров в сумме 4861422 руб. 00 коп. и
отказано в возмещении налогоплательщику налога на добавленную
стоимость в сумме 864000 руб. 00 коп. по причине отсутствия у
Общества экономической выгоды от продажи экспортируемого товара -
электронно-оптических преобразователей.
Общество, не согласившись с указанным
ненормативным актом, обратилось в суд с заявлением о признании его
недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между
ООО "Аксу-НН" и ЗАО "Экран ФЭП" был заключен
договор № 1/2006 от 01.03.2006, согласно условиям которого, ЗАО
"Экран ФЭП" (поставщик) обязуется поставить, а ООО
"Аксу-НН" принять и оплатить товар на общую сумму 64487000
руб. 00 коп., согласно приложению 1 к договору.
ООО "Аксу-НН" заключен
договор комиссии с ООО "Современные оптические технологии"
от 15.03.2006, согласно которому ООО "Современные оптические
технологии" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Аксу-НН"
(комитента) за вознаграждение от своего имени заключить контракт или
контракты с целью экспорта товара (электронно-оптических
преобразователей). Комиссионером, в свою очередь, заключен контракт N
5 от 15.03.2006 с компанией "American Technologies Network,
Corp.". Согласно указанному контракту продавец (ООО "Современные
оптические технологии") продает, а покупатель (компания
"American Technologies Network, Corp.") покупает товары,
указанные в приложениях к контракту, являющимися его неотъемлемой
частью на условиях СРТ - Сан-Франциско (США).
ООО "Современные оптические
технологии" осуществлена поставка товара (электронно-оптических
преобразователей) в адрес покупателя партией в 600 штук на сумму
180000 долларов США по ГТД № 10005020/260506/0043337. Факт экспорта
налоговым органом не оспаривается. Выручка от указанной операции
поступила на счет комиссионера.
Отказывая ООО "Аксу-НН" в
применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что по
данной сделке Обществом получен убыток, а значит его деятельность не
направлена на систематическое получение прибыли, по мнению Инспекции,
имеются признаки схемы, нацеленной на необоснованное возмещение
налога на добавленную стоимость, а именно: экспортируемый товар
перепродавался по цепочке от производителя до экспортера через
комиссионера, созданной искусственно.
Согласно статье 171 Налогового
кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога
на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового
кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на
добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах
выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне
таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а
также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты сумм налога на добавленную
стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в
отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в
пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при
представлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165
Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164
Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению
путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации,
указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов,
определенных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Как следует из Определения
Конституционного Суда РФ от 04.11.2005 № 324-О праву на возмещение из
бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует
обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в
денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,
если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается
соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ЗАО
"Экран ФЭП" исчислило и уплатило сумму налога на
добавленную стоимость, что подтверждается решением налогового органа
от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп.
Согласно правовой позиции Президиума
ВАС РФ, приведенной в постановлении от 16.01.2007 № 9010/06, право
налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную
стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены
статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ и не поставлены в
зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в
определенном налоговом периоде.
Факт отсутствия прибыли по конкретной
сделке сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не
может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и
рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Как указано в постановлении Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",
судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений
в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо.
Налоговый орган не представил в
материалы дела документальных доказательств необоснованного получения
Обществом налоговой выгоды. Представленные же ООО "Аксу-НН"
документы напротив свидетельствуют о фактическом совершении сделок,
которые являются документально подтвержденными и направленными на
извлечение дохода. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении
признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость, тем самым не опровергая
факта реального осуществления экспортной операции.
Достоверность представленных
Обществом доказательств Инспекция не оспаривает.
Исходя из изложенного выше, суд
считает требования Общества подлежащими удовлетворению, а решение
Инспекции от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп в части отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 864000 руб. 00 коп. признанию
недействительным. Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года
в сумме 864000 руб. 00 коп. подлежит возмещению Обществу.
В силу положений статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на ответчика.
Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с
изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным
законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок
распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная ООО "Аксу-НН"
государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию
в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Н.Новгорода как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить
требования Общества с ограниченной ответственностью "Аксу-НН":
признать недействительным решение от 20.03.2007 № 09-42/1753дсп в
части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
864000 руб. 00 коп. признанию недействительным.
2. Обязать Инспекцию Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода возместить
Обществу с ограниченной ответственностью "Аксу-НН" налог на
добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 864000 руб. 00 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо "...по Нижегородскому
району..." имеется в виду "...по Ленинскому району...".
-
3. Взыскать с
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Аксу-НН" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
