РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.12.2007 по делу № А43-25855/2007-21-636
Требование об обязании в течение
месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный
участок удовлетворено, так как факт самовольного занятия земельного
участка ответчиком подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N
А43-25855/2007-21-636
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
администрации города Кулебаки
Нижегородской области
к ответчику: индивидуальному
предпринимателю Кязымову Ахмеду Гейбат оглы, г. Кулебаки
Нижегородской области
об освобождении земельного участка
при участии представителей:
от истца: Мартынова Л.Ю. -
доверенность от 24.12.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
администрация города
Кулебаки Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальному предпринимателю Кязымову Ахмеду Гейбат оглы об
обязании ответчика в месячный срок после вступления решения в
законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:
Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова (около
колледжа) от объекта мелкорозничной торговли (киоска).
Ответчик извещался арбитражным судом
о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с
уведомлением по адресу, указанному истцом и подтвержденному органом
государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Однако
орган связи вернул почтовое отправление с отметкой "истек срок
хранения". При таких обстоятельствах с учетом статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
считается уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без
участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.
Согласно пункта 4.2 Типовых правил
работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской
области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской
области от 22.03.2006 № 89 определено, что мелкорозничная торговля на
территории Нижегородской области осуществляется в местах, отведенных
органами местного самоуправления.
Во исполнение указанного
постановления, в целях соблюдения санитарных норм и правил схема
размещения объектов мелкорозничной сети в г. Кулебаки утверждена
постановлением главы администрации г. Кулебаки № 2-п от 19.02.2007 г.
Объект мелкорозничной торговли по
адресу: г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова (около колледжа) не
включен в утвержденную схему.
Таким образом, данный киоск считается
установленным самовольно.
Истец предписанием № 57 от 11.04.2007
г. уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок до
25.04.2007 г., занятый объектом мелкорозничной торговли, однако
ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться земельным
участком, что подтверждается актом обследования объекта
мелкорозничной торговой сети - киоска, расположенного по адресу: г.
Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, около Кулебакского металлургического
колледжа от 20.11.2007 г.
В силу изложенных обстоятельств
использование земельного участка осуществляется ответчиком без
каких-либо правовых оснований, поэтому администрация города Кулебаки
Нижегородской области обратилась с настоящим иском об освобождении
земельного участка.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и
подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе,
путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
В силу правил части 1 статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные
действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей
имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает
лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их
совершения.
При таком исходе дела, судебные
расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в
порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать
индивидуального предпринимателя Кязымова Ахмеда Гейбат оглы в течение
одного месяца после вступления решения в законную силу за собственный
счет освободить земельный участок, расположенный по адресу:
Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, около
Кулебакского металлургического колледжа от объекта мелкорозничной
торговли (киоска).
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кязымова Ахмеда Гейбат оглы в пользу администрации
города Кулебаки Нижегородской области 2000 рублей расходов по
государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
