РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2007 по делу № А43-1018/2007-5-6
Требование о взыскании задолженности
по договору строительного подряда и убытков, связанных с проведением
экспертизы, удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения
обязательства подрядчиком подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N
А43-1018/2007-5-6
Резолютивная часть
решения объявлена 28 августа 2007 г.
Полный текст решения подготовлен 04
сентября 2007 г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Кошелевой Татьяны Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрев исковое заявление
муниципального унитарного предприятия "Жилищник", п.
Центральный Володарского района Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью "Полимер", г. Дзержинск Нижегородской
области
о взыскании 119000,00 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Макаров А.В., доверенность
№ 588 от 11.07.2006,
от ответчика: не явился, уведомлен
надлежащим образом.
Сущность спора:
Заявлены требования о взыскании
119000,00 руб., в том числе 115000,00 руб. долга по договору № 10/1
от 26.08.2005 и 4000 руб. убытков, связанных с проведением
экспертизы.
В обоснование иска указано, что на
основании договора № 10/1 от 26.08.2005 на капитальный ремонт крыши
дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский
район, п. Фролищи, ул. Заводская, д. 8, истец, выступающий в качестве
заказчика, произвел оплату в размере 115000,00 руб. Согласно
экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска N
0750000411 от 31.08.2006, кровля к сдаче в эксплуатацию после
капитального ремонта не пригодна, так как ремонт выполнен с
нарушениями СНиП. Поскольку работы были выполнены некачественно и с
нарушением сроков их выполнения, истец обратился с иском в суд.
В предварительном судебном заседании
истцом заявлено требование о расторжении договора № 10/1 от
26.08.2005 Определением арбитражного суда от 11.04.2007 указанное
ходатайство отклонено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской, так как указанное требование не
было заявлено истцом при обращении с иском в суд.
В процессе рассмотрения спора истец
ходатайствовал о проведении независимой судебной экспертизы на
предмет обследования технического состояния кровли жилого дома № 8 по
ул. Заводской в п. Фролищи Володарского района Нижегородской области.
Поскольку вопросы, подлежащие
исследованию, требовали специальных знаний в области строительного
производства, определением арбитражного суда от 25.04.2007
ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, на время
проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
В связи с поступлением в арбитражный
суд экспертного заключения, определением от 30.07.2007 производство
по делу было возобновлено.
ООО "Полимер" извещалось
арбитражным судом о времени и месте проведения настоящего судебного
заседания заказным почтовым отправлением "Определение о времени
рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением" по
адресу, подтвержденному органом государственной регистрации
юридических лиц. Однако орган связи вернул почтовое отправление без
вручения его адресату с отметкой "По указанному адресу нет такой
организации". В связи с чем, указанное лицо считается извещенным
надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 21.08.2007 до 28.08.2007 для составления расчета
стоимости дефектов кровли и уточнения исковых требований.
После перерыва рассмотрение дела было
продолжено.
Ответчик, извещенный о перерыве
надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск не
представил.
МУП "Жилищник" в
соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований
(заявление № 349 от 22.08.2007) и просил взыскать с ответчика убытки
в размере 183981,47 руб., согласно представленному расчету на
выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также убытки в
размере 10000 руб., возникшие в результате проведения экспертизы
шиферной кровли дома № 8 и независимой судебной экспертизы,
назначенной по определению арбитражного суда от 25.04.2007.
Поскольку уточнение исковых
требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам,
не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.
Дело рассмотрено без участия
представителей ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы,
суд находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между
МУП "Жилищник" (заказчик) и ООО "Полимер"
(подрядчик) 26.08.2005 заключен договор № 10/1 на выполнение работ по
капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу:
Нижегородская область, Володарский район, п. Фролищи, ул. Заводская,
д. 8 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора
подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ,
указанным в пункте 1.1 договора, согласно проектно-сметной
документации, утвержденной заказчиком.
Срок выполнения работ, согласно
пункту 7.2 договора, определен сторонами с 31.08.2005 по 30.09.2005.
В пункте 3.2 договора стороны
определили общую стоимость договора, которая составила 126187,00 руб.
На основании пункта 3.1. договора,
работы, выполненные подрядчиком, заказчик оплачивает по утвержденным
им же сметам, а также согласно подписанных актов выполненных работ и
выставленных подрядчиком счетов-фактур.
Во исполнение обязательств по
договору истец перечислил ответчику денежные средства на выполнение
работ всего на сумму 115000,00 руб., что подтверждается платежными
поручениями № 297 от 06.09.2005, № 338 от 26.09.2005, № 362 от
12.10.2005, № 395 от 31.10.2005, № 88 от 02.03.2006 (л.д. 19 - 25).
В обоснование своих доводов истцом
представлены акты на предмет обследования кровли, в том числе и акт,
подписанный 19.12.2005 в составе комиссии: главного инженера МУП
"Жилищник" Ковалева В.Ю., директора ООО "Полимер"
Мордвинова В.И., инженера-теплотехника Милютина С.В., и.о. начальника
участка п. Фролищи Комлева С.М., и составленный на предмет
обследования объема выполненных работ по капитальному ремонту
шиферной крыши дома № 8 по ул. Заводской п. Фролищи, согласно
которому работы выполнены на 80%.
ООО "Полимер" письмом № 105
от 19.12.2005 гарантировал в срок до 20.05.2006 выполнение в полном
объеме работ по капитальному ремонту шиферной крыши дома № 8 по ул.
Заводской в п. Фролищи.
В силу статьи 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
На основании статьи 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы
должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в
договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из экспертного заключения
от 20.07.2007 № 075-ОР-067 Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска
об обследовании технического состояния кровли жилого дома № 8 по ул.
Заводской в п. Фролищи Володарского района Нижегородской области,
проведенного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской
области от 25.04.2007, капитальный ремонт кровли жилого дома № 8
выполнен с нарушениями требований СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы
проектирования", СНиП III-В.12-62 "Кровли. Правила
производства и приемки работ" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные
и отделочные покрытия". Состояние кровли не соответствует
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного
комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Кроме
того, по причине наличия ряда дефектов: щели между листами покрытия,
трещины и сколы листов покрытия, неплотное прилегание элементов
покрытия между собой и к обрешетке, отсутствие надлежащего крепления
асбестоцементных листов к обрешетке, наличие недопустимо больших
расстояний между брусками обрешетки, отсутствие герметичности в узлах
примыкания кровли к слуховым окнам и трубам, которые наблюдаются по
всей площади кровли, локальный ремонт не возможен.
Таким образом, материалами дела
подтверждается, что неправомерными действиями подрядчика истцу
причинены убытки в виде затрат, которые он понес в связи с выплатой
денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, а также затрат,
которые он понесет на выполнение работ по капитальному ремонту
кровли.
На основании статьи 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено
понесло или должно будет произвести для восстановления своего
нарушенного права.
При таких обстоятельствах, денежные
средства, оплаченные подрядчику в счет исполнения обязательств
(115000,00 руб.), а также расходы, которые истец понесет при
устранении недостатков выполненных работ, рассматриваются как убытки,
причиненные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением договора
подрядчиком.
Как видно из расчета истца, сумма
затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома
№ 8 по ул. Заводской в п. Фролищи, составила 183981,47 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом следует признать, что
истцом доказан факт неисполнения ответчиком принятых обязательств,
размер убытков и установлена причинная связь между совершенным
правонарушением и возникшими убытками. При изложенных обстоятельствах
предъявленная ко взысканию сумма в размере 183981,47 руб.
расценивается судом как убытки, и подлежит возмещению за счет
ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании суммы
убытков в размере 4000,00 руб., перечислено истцом по платежным
поручениям № 349 от 23.08.2006 и № 432 от 21.09.2006 за услуги
экспертизы, судом отклоняются, так как данная сумма не является
убытками, вытекающими из договора, а уплачена истцом за проведение
экспертизы на основании коммерческого договора.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат только
прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные
убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного
гражданского обязательства, взысканию не подлежат.
В связи с чем, в указанной части
истцу надлежит отказать.
Расходы по экспертизе, произведенной
Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска на основании определения
Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007, в сумме
6000,00 руб. согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО "Полимер".
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета,
поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 102, 106,
110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Полимер", г. Дзержинск Нижегородской
области в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищник",
п. Центральный Володарского района Нижегородской области 183981,47
руб. убытков, а также 6000,00 руб. судебных издержек.
Во взыскании остальной части иска
отказать.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия "Жилищник", п. Центральный Володарского района
Нижегородской области в доход федерального бюджета госпошлину в
размере 111,92 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Полимер", г. Дзержинск Нижегородской
области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5147,71
руб.
Решение вступит в законную силу по
истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительные листы выдать в
установленном порядке после вступления настоящего решения в законную
силу.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
