РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2007 по делу № А43-13952/2007-37-498
В удовлетворении требования о
признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения отказано,
так как факт нарушения налоговым органом процедуры проверки при
проведении осмотра принадлежащего заявителю помещения не подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N
А43-13952/2007-37-498
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Горизонт"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по
Нижегородской области
о признании недействительным решения
от 04.04.2007 № 14-69/250,
при участии:
от заявителя: Уварова В.Д.
(доверенность от 01.02.2007)
от ответчика: не явился; извещен
надлежащим образом
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
04.04.2007 № 14-69/250 о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при проведении
осмотра принадлежащего заявителю помещения требований статей 31, 92,
98 Налогового кодекса РФ, что, по мнению заявителя, исключает
возможность использования протокола осмотра (обследования) от
01.02.2007 № 16/020 в качестве надлежащего доказательства совершения
заявителем вменяемого ему налогового правонарушения.
Отзывом на заявление ответчик
заявленные требования отклонил; считает, что осмотр принадлежащего
заявителю помещения проведен налоговым органом в пределах
предоставленных ему полномочий и с соблюдением всех требований
налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в
отсутствие ответчика.
Заслушав доводы явившейся стороны,
изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения
заявленных требований.
В соответствии с поручением
руководителя налогового органа от 01.02.2007 № 16/006 должностными
лицами Инспекции проведен рейд по игорным заведениям города
Дзержинска в целях проверки полноты учета денежных средств,
полученных организаторами игорных заведений, и осмотра игрового
оборудования, с использованием которого получены денежные средства, в
том числе проведен осмотр игрового зала, принадлежащего заявителю и
расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул.
Октябрьская, 2а.
Результаты осмотра зафиксированы в
протоколе от 01.02.2007 № 16/020, из которого следует, что на момент
проведения осмотра в игровом зале было установлено четыре игровых
автомата (перечислены их заводские номера), игровые автоматы
находились в рабочем состоянии и были подключены к сети.
На основании протокола осмотра
(обследования) от 01.02.2007 № 16/020 и в соответствии с пунктом 1
статьи 101.4 Налогового кодекса РФ налоговым органом составлен акт от
06.03.2007 № 14/23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о
предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, из которого
следует, что, в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ, заявление о регистрации спорных объектов налогообложения
было представлено заявителем в налоговый орган 01.02.2007.
Акт от 06.03.2007 № 14/23 вручен
представителю заявителя 07.03.2007.
После рассмотрения возражений по акту
от 06.03.2007 № 14/23 и с учетом материалов камеральной налоговой
проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на
игорный бизнес за февраль 2007 года налоговым органом принято решение
от 04.04.2007 № 14-69/250 о привлечении заявителя к ответственности
за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.04.2007 № 14-69/250
заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 129.2
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 90000 руб. 00 коп. за
нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ, по 4 объектам налогообложения налогом на игорный бизнес
(7500 руб. x 3 x 4).
Не согласившись с решением Инспекции
от 04.04.2007 № 14-69/250, заявитель обжаловал его в судебном
порядке.
В соответствии со статьей 365
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес
признаются организации или индивидуальные предприниматели,
осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного
бизнеса.
Объектами налогообложения в
соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ признаются:
1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса
букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ каждый вышеуказанный объект налогообложения
подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого
объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки
каждого объекта налогообложения.
При этом, как разъяснено в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
16.01.2007 № 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации в части определения момента установки
игрового автомата", судам необходимо учитывать, что исходя из
смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364
Налогового кодекса РФ, под установкой игрового автомата следует
понимать размещение подготовленного к использованию для проведения
азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении
на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно пункту 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ регистрация производится налоговым органом на
основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта
(объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о
регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается
зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в
налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов)
налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового
кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного
Налоговым кодексом РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых
столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской
конторы либо порядка регистрации изменений количества данных объектов
в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на
игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта
налогообложения.
Факт совершения заявителем налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового
кодекса РФ, подтверждается актом от 06.03.2007 № 14/23 и протоколом
осмотра (обследования) от 01.02.2007 № 16/020: в нарушение положений
пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ заявление о регистрации
объектов налогообложения представлено заявителем в налоговый орган в
день установки объектов налогообложения.
Доводы заявителя о нарушении
налоговым органом при проведении осмотра принадлежащего заявителю
помещения требований статей 31, 92, 98 Налогового кодекса РФ судом не
принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82
Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными
лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством
налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,
налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и
отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для
извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных
Налоговым кодексом РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31
Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в
порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса РФ,
осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения
дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения
независимо от места их нахождения производственные, складские,
торговые и иные помещения и территории.
В силу пункта 1 статьи 92 Налогового
кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную
налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение
для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений
налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая
проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне
рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и
предметы были получены должностным лицом налогового органа в
результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового
контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их
осмотра.
Следовательно, предусматривая в
качестве одной из форм налогового контроля осмотр помещений и
территорий налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит
запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой
проверки.
Согласно пункту 3 статьи 92
Налогового кодекса РФ осмотр производится в присутствии понятых; при
проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого
осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также
специалисты.
Статьей 98 Налогового кодекса РФ
установлено следующее: понятые вызываются в количестве не менее двух
человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не
заинтересованные в исходе дела физические лица; не допускается
участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов; понятые
обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты
действий, производившихся в их присутствии, они вправе делать по
поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в
протокол.
Как следует из протокола от
01.02.2007 № 16/020, осмотр помещения налогоплательщика производился
в присутствии оператора игрового зала Ковалевской Л.П. и при участии
понятых Дегтяревой И.В. и Пегова О.Н., удостоверивших своими
подписями факт нахождения в игровом зале, расположенном по адресу:
Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 2а, четырех
игровых автоматов - подключенных к сети и в рабочем состоянии.
Из представленных в материалы дела
документов также следует, что понятые Дегтярева И.В. и Пегов О.Н.
должностными лицами налоговых органов не являются.
Оснований сомневаться в реальности
участия в осмотре помещения налогоплательщика понятой Дегтяревой И.В.
- ввиду неуказания в протоколе от 01.02.2007 № 16/020 ее адреса - у
суда не имеется; в протоколе от 01.02.2007 № 16/020 имеется подпись
понятой Дегтяревой И.В.
Доводы заявителя о том, что
фактическая установка игровых автоматов в смысле пункта 2 статьи 366
Налогового кодекса РФ произведена им только 04.02.2007 (после ввода
их в эксплуатацию), а до этого времени игровые автоматы были
отключены от сети и не были доступны участникам азартной игры, и,
следовательно, заявителем соблюден установленный Налоговым кодексом
РФ порядок регистрации в налоговом органе объектов налогообложения,
судом не принимаются.
Во-первых, данные доводы противоречат
фактическим обстоятельствам дела: 01.02.2007 игровые автоматы были
подключены к сети и располагались в игровом зале, то есть на
территории, доступной для участников азартной игры (протокол осмотра
(обследования) от 01.02.2007 № 16/020, который, как указано выше,
принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу).
Во-вторых, как следует из акта ввода
игровых автоматов в эксплуатацию от 04.02.2007, весь процесс ввода
игровых автоматов в эксплуатацию заключался в их подключении к
электрической сети и организации доступа к ним посетителей игрового
зала; однако, все это уже имелось и по состоянию на 01.02.2007.
То есть надлежит признать, что
установка игровых автоматов в смысле пункта 2 статьи 366 Налогового
кодекса РФ произведена заявителем 01.02.2007.
Также следует отметить, что исходя из
смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16.01.2007 № 116, не прошедшие регистрацию в установленном законом
порядке игровые автоматы не должны размещаться в игорном заведении на
территории, доступной для участников азартной игры.
Нарушений налоговым органом
требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которые в силу
пункта 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ
влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных
нарушений, которые могли бы привести к принятию налоговым органом
неправильного решения, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что
оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа
соответствует закону и не нарушает права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Обстоятельств, смягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем
не указано; самим судом, на основании имеющихся в материалах дела
документов, не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
