РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2007 по делу № А43-7590/2007-17-176
В удовлетворении требования о
взыскании задолженности по договору аренды отказано, так как факт
внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N
А43-7590/2007-17-176
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Прокурора Нижегородской области
в интересах Комитета по управлению
муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области
к ответчику: Открытому акционерному
обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания",
г. Н.Новгород
о взыскании 31341 руб. 10 коп.
при участии
от заявителя: не явился.
от истца: не явился.
от ответчика: юрисконсульт Ковалев
Д.И., доверенность № 196 от 18.12.2006.
установил:
Прокурор
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным
имуществом г. Дзержинска Нижегородской области с иском к Открытому
акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая
компания" (далее ОАО "НТЭК") г. Н.Новгород о взыскании
31341 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с
01.11.2006 по 31.03.2007.
Заявитель и истец, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не
явились.
Прокурор Нижегородской области
заявлением от 24.08.2007 отказался от исковых требований и просит
прекратить производство по делу.
Отказ заявителя от иска судом принят,
так как заявлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия
решения Арбитражным судом, не противоречит законам и иным нормативным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд
прекращает производство по заявлению Прокурора Нижегородской области
в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Материальный истец - КУМИ г.
Дзержинска - представил в дело возражения на отзыв ОАО "НТЭК",
в которых указал на невозможность проведения зачета встречных
однородных требований. По мнению истца, приведенные ответчиком
требования не являются встречными, а обязанность по возврату (зачету)
из бюджета излишне уплаченных сумм возложена на администратора
поступлений в бюджет, которым является Министерство государственного
имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Ответчик исковые требования не
признал и пояснил, что долг им погашен путем проведения зачета
встречных однородных требований, поскольку у него имелась переплата
по девяти расторгнутым договорам аренды, заключенным с КУМИ г.
Дзержинска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя ответчика, суд установил следующее.
Между КУМИ г. Дзержинска
(арендодатель) и ОАО "НТЭК" (арендатор) 02.07.2001 заключен
договор № 057/кт аренды нежилого отдельно стоящего здания, литер А,
общей площадью 455,87 метров квадратных, расположенного по адресу: г.
Дзержинск Нижегородской области, ул. Пушкинская, д. 16б, для
использования под котельную.
Объект аренды передан арендатору по
акту приема-передачи от 17.10.2001.
Пунктом 1.3 договора установлен срок
его действия - 49 лет.
Названный договор аренды в
установленном порядке зарегистрирован в Учреждении юстиции, о чем
свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним № 35/2001-56 от 04.12.2001.
Пунктами 3.1, 3.2 рассматриваемого
договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные
платежи в размере, определенном в соответствии с методикой расчета
арендной платы на основании постановления Городской Думы г.
Дзержинска (на дату заключения договора данный размер составил 6268
руб. 21 коп.) ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за
периодом платежа месяца.
Поскольку ответчик свои обязательства
по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, за ним,
по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 31341 руб. 10
коп. за период с 01.11.2006 по 31.03.2007, за взыскание которой КУМИ
г. Дзержинска и обратился в Арбитражный суд.
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства, в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от
исполнения обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела
следует, что между КУМИ г. Дзержинска (арендодатель) и ОАО "НТЭК"
(арендатор) расторгнуты ранее заключенные договоры аренды № 1343-ю от
15.01.2003, № 1344-ю от 15.01.2003, № 1347-ю от 15.01.2003, № 1348-ю
от 15.01.2003, № 1349-ю от 15.01.2003, № 1351-ю от 15.01.2003, N
1365-ю от 15.01.2003, № 1367-ю от 15.01.2003, № 1503-ю от 26.12.2003.
После расторжения указанных договоров
аренды стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию
на 01.09.2005, в соответствии с которыми переплата ответчика и
соответственно задолженность истца составили в общей сумме 1206893
руб. 73 коп.
Обращение ОАО "НТЭК" о
возврате переплаченной суммы - 1042307 руб. 67 коп. (письмо № 2045 от
01.09.2006), оставлено истцом без ответа, что послужило основанием
для проведения ответчиком зачета встречного однородного требования по
договору аренды № 057/кт от 02.07.2001.
О своем намерении по проведению
взаимозачета ОАО "НТЭК" известило Комитет уведомлениями N
3161 от 11.10.2006 (за октябрь 2006 г.), № 4012 от 24.11.2006 (за
ноябрь 2006 г.), № 4499 от 26.12.2006 (за декабрь 2006 г.), № 324 от
31.01.2007 (за январь 2007 г.), № 584 от 26.02.2007 (за февраль 2007
г.), № 849 от 27.03.2007 (за март 2007 г.). Названные уведомления
получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле
доказательствами.
Учитывая наличие переплаты в
указанной сумме, ответчик произвел оплату арендных платежей по
договору аренды № 057/кт от 02.07.2001 путем зачета встречных
однородных требований.
Платежным поручением № 1277 от
27.03.2007 ответчик перечислил арендную плату по спорному договору в
сумме 6268 руб. 22 коп.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для проведения взаимозачета достаточно заявления одной
стороны.
Из содержания указанной нормы права
следует, что для проведения зачета необходимы такие условия, как
встречность и однородность требований, а также наступление срока
исполнения требования.
В данном случае встречные требования
возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица,
являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Встречные
обязательства возникли до обращения истца в суд за взысканием долга,
и срок их исполнения на момент проведения зачета наступил.
При этом для определения однородности
требований следует иметь в виду, что закон требует однородности
именно требований (уплатить деньги, передать однородное имущество), а
не обязательств, на которых они основаны. Поэтому в порядке статьи
410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть зачтены
требования, вытекающие из различных сделок, а также из договорных и
внедоговорных обязательств. Указанная позиция подтверждается пунктом
7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 65 от 29.12.2001.
Оценив в совокупности в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные ответчиком доказательства, а также учитывая
установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.08.2007 по делам № А43-7596/2007-21-178,
А43-7591/2007-21-179 и от 02.08.2007 по делу № А43-7588/2007-19-102
факт наличия вышеупомянутой переплаты и ее размер, суд считает
правомерным проведенный зачет встречных однородных требований
(возражений истца относительно факта и величины переплаты в
материалах дела не имеется).
Ответчиком представлены надлежащие
доказательства оплаты долга в полном объеме, поэтому у суда не
имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ
г. Дзержинска.
Довод истца о невозможности
проведения зачета в связи с тем, что обязательства не являются
встречными, так как лицом обязанным возвратить ответчику сумму
переплаты является не КУМИ г. Дзержинска, судом отклоняется в силу
обстоятельств, указанных выше. Кроме того, суд учитывает, что
сторонами по договору аренды от 02.07.2001 № 050/кт и расторгнутым
договорам аренды являются одни и те же лица. Дальнейшее распределение
денежных средств между различными уровнями бюджетной системы не имеет
правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец в
период действия расторгнутых договоров аренды являлся кредитором
ответчика в отношении арендных платежей, следовательно, при взыскании
излишне уплаченных денежных средств по расторгнутым договорам КУМИ г.
Дзержинска является должником ответчика.
Поскольку в рассматриваемой ситуации
между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не
бюджетные, при разбирательстве данного спора не имеет значение
наличие разных кодов платежей арендной платы за помещения и арендной
платы за земельные участки.
Ссылка истца на Федеральный закон
Российской Федерации № 238-ФЗ от 19.12.2006 также является
несостоятельной, поскольку указанный закон устанавливает правила
распределения денежных средств, полученных в виде арендной платы за
земельные участки, государственная собственность на которые не
разграничена в 2007 году, тогда как переплата по расторгнутым
договорам образовалась до 01.09.2005.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на материального истца - КУМИ г. Дзержинска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150,
167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
производство по
заявлению Прокурора Нижегородской области прекратить.
В удовлетворении иска Комитету по
управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской
области отказать.
Взыскать с Комитета по управлению
муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в доход
федерального бюджета 1253 руб. 64 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
