Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.09.2007 по делу N
А43-14742/2007-22-347-2


Требование о взыскании задолженности
по договору поставки удовлетворено, так как факт неисполнения
покупателем обязательства по оплате полученного товара подтвержден
материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 10 сентября 2007 г. по делу N
А43-14742/2007-22-347-2




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,


при ведении протокола судебного
заседания судьей Корнеевой Л.А.


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску предпринимателя Синельник Максима Станиславовича г.
Н.Новгород


к ответчику: предпринимателю Алиеву
Тарлану Керим оглы г. Н.Новгород


о взыскании 7968 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании
представителей:


от истца: Дубов И.В. по доверенности
от 14.03.2007.


от ответчика: не явился.




установил:




предприниматель
Синельник Максим Станиславович обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к предпринимателю Алиеву Тарлану Керим
оглы о взыскании 7968 руб. 85 коп., в том числе 6454 руб. 38 коп.
задолженности за поставленный товар и 1514 руб. 47 коп. неустойки, а
также неустойки по день фактического погашения долга.


В обоснование иска указано, что
01.10.2006 между предпринимателем Синельник М.С. и предпринимателем
Алиевым А.Т.К.о. заключен договор поставки, в соответствии с которым
истец по товарным накладным № 6808 от 30.10.2006, № 6809 от
30.10.2006 и № 7282 от 21.11.2006 поставил ответчику продукцию на
общую сумму 6454 руб. 38 коп.


В соответствии с п. 7.2 договора
ответчику предоставлена отсрочка платежа семь календарных дней с даты
поставки товара.


Товар ответчик не оплатил, что
явилось основанием для предъявления иска в суд.


На основании пункта 9.2 договора за
нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в
размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По
состоянию на 12.07.2007 пени за просрочку исполнения ответчиком
обязательства по оплате товара составляют 1514 руб. 47 коп.


Представитель истца Дубов И.В. в
судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание
не явился. Возражений по иску и против рассмотрения спора в
отсутствие представителя не заявил.


На основании части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27
Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции.


Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд установил.


01.10.2006 между предпринимателем
Синельник М.С. (поставщик) и предпринимателем Алиевым Т.К.о.
(покупатель) заключен договор поставки (л.д. 13 - 16).


Во исполнение договора истец по
товарным накладным № 6808 от 30.10.2006, № 6809 от 30.10.2006 и N
7282 от 21.11.2006 поставил ответчику продукцию (напитки) на сумму
6454 руб. 38 коп. (л.д. 20 - 22).


По условиям п. 7.2 ответчику
предоставлена отсрочка платежа на семь календарных дней с момента
поставки.


В соответствии со ст. 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и порядке,
предусмотренные договором поставки.


Предприниматель Алиев Т.К.о.
полученный товар не оплатил.


Претензией от 05.03.2007 истец
потребовал от ответчика оплаты товара, которую ответчик оставил без
ответа и удовлетворения (л.д. 23 - 24).


На основании изложенного требование
истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 6454 руб. 38
коп.


По условиям пункта 9.2 договора за
нарушение срока оплаты продавец вправе взыскать с ответчика пени в
размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.


Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку,
определенную договором.


Расчет пени по состоянию на
12.07.2007 в размере 1514 руб. 47 коп. составлен истцом в
соответствии с требованиями закона и подтвержден материалами дела, в
связи, с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и
также подлежит удовлетворению.


Истцом также предъявлено требование о
взыскании пени по день фактической уплаты долга. Суд не находит
оснований для удовлетворений данного требования.


Порядок взыскания пени установлен ст.
330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не
предусматривает взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.


Истец также просит отнести на
ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере
3000 руб.


В соответствии со статьями 101 и 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы,
понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде относятся к судебным издержкам, которые подлежат
возмещению.


В подтверждение судебных расходов
истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.12.2006
и расходный кассовый ордер № 37 от 03.04.2007 на сумму 3000 руб.,
которые и подлежат взысканию (л.д. 26 - 28).


Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




исковые требования
предпринимателя Синельник Максима Станиславовича г. Н.Новгород
удовлетворить частично.


Взыскать с предпринимателя Алиева
Тарлана Керим оглы г. Н.Новгород в пользу предпринимателя Синельник
Максима Станиславовича г. Н.Новгород 7968 руб. 85 коп., в том числе
6454 руб. 38 коп. долга и 1514 руб. 47 коп. неустойки, а также 3000
руб. судебных издержек и 500 руб. расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


В остальной части в иске отказать.


На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимир.




Судья


Л.А.КОРНЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru