Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.09.2007 по делу N
А43-12550/2007-22-255-2


Требование о взыскании задолженности
по договору поставки удовлетворено, так как факт неисполнения
покупателем обязательства по оплате подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 12 сентября 2007 г. по делу N
А43-12550/2007-22-255-2




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,


при ведении протокола судебного
заседания судьей Корнеевой Л.А.


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Буревестник и К"
г. Гороховец Владимирской области


к ответчику: предпринимателю
Варламовой Валентине Николаевне г. Выкса Нижегородской области


о взыскании 27841 руб. 76 коп.


при участии в судебном заседании
представителей:


от истца: Гюмюшлю А.В. по
доверенности от 01.03.2007.


от ответчика: не явился.




установил:




Закрытое акционерное
общество "Буревестник и К" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к предпринимателю Варламовой Валентине
Николаевне о взыскании 24337 руб. 20 коп. задолженности за
поставленный товар и 3504 руб. 56 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.


Представитель истца в судебном
заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания
процентов, предъявленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пересчитав их по ставке 10% годовых и просит взыскать с
ответчика проценты за период с 15.01.2007 по 12.09.2007 в сумме 1345
руб. 21 коп.


Уменьшение размера исковых требований
принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


В обоснование иска указано, что
01.01.2006 между ЗАО "Буревестник и К" и предпринимателем
Варламовой В.Н. заключен договор поставки № 15, на основании которого
истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции.


В соответствии с п. 4.3 договора
оплата товара должна быть произведена путем перечисления денежных
средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента
получения товара.


Товар ответчик оплатил частично. На
момент предъявления иска сумма задолженности составила 24337 руб. 20
коп., что явилось основанием для предъявления иска в суд.


В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными
средствами вследствие просрочки платежа истец начислил ответчику
проценты, которые за период с 15.01.2007 по 12.09.2007 составляют
1345 руб. 21 коп.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание
не явился. От предпринимателя Варламовой В.Н. поступило ходатайство
об отложении рассмотрения, в котором она гарантировала оплату
задолженности до 03.10.2007.


Представитель истца возражала против
отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик неоднократно обещала
погасить долг, но не выполняла свои обещания. Последняя дата, когда
ответчик обещала погасить задолженность, была 27.08.2007.


Ходатайство ответчика судом
рассмотрено и отклонено.


На основании части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд установил.


01.01.2006 между ЗАО "Буревестник
и К" (поставщик) и предпринимателем Варламовой В.Н. (покупатель)
заключен договор поставки № 15 (л.д. 9 - 10), во исполнение которого
истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции.


По условиям п. 4.3 договора оплата
товара должна быть произведена путем перечисления денежных средств на
расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения
товара.


В соответствии со ст. 486, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и порядке,
предусмотренные договором поставки.


Полученный товар ответчик оплатил
частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 24337
руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на
07.03.2007, подписанным полномочными представителями сторон (л.д. 11
- 12).


Согласно пункту 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором
купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.


Расчет процентов за период с
15.01.2007 по 12.09.2007 в сумме 1345 руб. 21 коп. составлен истцом в
соответствии с требованиями закона и условиями договора.


На основании изложенного требования
истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.


Истец также просит отнести на
ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере
1000 руб.


В подтверждение судебных расходов
истец представил платежное поручение № 1233 от 30.07.2007.


В соответствии со статьями 101 и 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на
оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, которые
подлежат возмещению.


На основании подпункта 1 пункта 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 226
руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как
излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




исковые требования
Закрытого акционерного общества "Буревестник и К" г.
Гороховец Владимирской области удовлетворить.


Взыскать с предпринимателя Варламовой
Валентины Николаевны г. Выкса Нижегородской области в пользу
Закрытого акционерного общества "Буревестник и К" г.
Гороховец Владимирской области 25682 руб. 41 коп., в том числе 24337
руб. 20 коп. долга и 1345 руб. 21 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 12.09.2007, а
также 1027 руб. 30 коп. расходов по госпошлине и 1000 руб. судебных
издержек.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Буревестник и К" г. Гороховец Владимирской
области из федерального бюджета 226 руб. 37 коп. госпошлины, излишне
уплаченной по платежному поручению № 1050 от 27.06.2007.


Выдать справку на возврат
государственной пошлины.


На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимир.




Судья


Л.А.КОРНЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru