Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.09.2007 по делу № А43-6776/2007-8-194


Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание услуг по обработке почвы удовлетворено, так
как факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате
предоставленных услуг подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.













-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N
А43-6776/2007-8-194, а не по делу № А43-6676/2007-8-194.








АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 12 сентября 2007 г. по делу N
А43-6676/2007-8-194




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Прохоровой Людмилы Владимировны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.


рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриогло Марины Алексеевны,
г. Богородск Нижегородской области к Обществу с ограниченной
ответственностью "Перспектива", д. Яковцево Вачского района
Нижегородской области


о взыскании 107528 руб. 67 коп.


представители сторон в судебное
заседание не явились;




Сущность спора:


В Арбитражный суд Нижегородской
области обратился Индивидуальный предприниматель Дмитриогло Марина
Алексеевна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Перспектива" о взыскании 107528 руб. 67 коп., из которых
101000 руб. задолженности за услуги по обработке почвы, оказанные по
договору от 20.09.2006 и 6528 руб. 67 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.


Стороны, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не является препятствием к рассмотрению спора по существу.


Ответчик в письменном отзыве указал,
что сумма задолженности в размере 101000 руб. погашена им по
платежному поручению № 67 от 18.05.2007.


Изучив материалы дела, исследовав все
имеющиеся в деле доказательства, суд:




установил:




из материалов дела
следует, что 20.09.2006 между сторонами заключен договор на оказание
услуг по обработке почвы, по условиям которого, истец (Подрядчик)
принимает на себя производство работ по вспашке, дискованию,
культивации и посеву на почве, принадлежащей ответчику (Заказчику), а
последний обязуется принять результат работ и оплатить его.


В договоре от 20.09.2006 были
предусмотрены расценки, по которым ответчик должен оплатить работы по
вспашке, дискованию и культивации земли. Конкретный объем земельного
участка, на котором надлежит выполнить работы определен не был.


Фактически, работы по вспашке были
произведены на полях ответчика на площади 160 га, дискование - на
площади 180 га и культивация на площади 263 га.


Факт выполнения указанных работ
стороны отразили в двусторонних актах на выполнение работ,
подписанных без замечаний со стороны ответчика.


Согласно актам № 1 от 01.10.2006 и N
2 от 28.09.2006 истцом выполнены работы на общую сумму 166750 руб.


Истцом были выставлены счета-фактуры
на оплату выполненных работ: № 16 от 02.10.2006 на сумму 101000 руб.
и № 17 от 03.10.2006 на сумму 65750 руб.


Платежным поручением № 000394 от
02.11.2006 ответчик частично оплатил долг в сумме 65750 руб.


Оплата оставшегося долга в сумме
101000 руб. ответчиком не была произведена, что и послужило истцу
основанием для обращения в суд с иском.


Однако, платежным поручением № 67 от
18.05.2007 ответчик произвел оплату оставшейся задолженности в сумме
101000 руб.


Также, истцом заявлено требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 08.10.2006 по 16.05.2007 в сумме 6528 руб. 67 коп.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению
частично в силу следующего.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.


Пунктом 2.2 договора от 20.09.2006
установлено, что оплата за выполненные работы производится в
десятидневный срок с момента подписания двустороннего акта
приема-передачи выполненных работ. Следовательно, ответчик обязан был
оплатить стоимость оказанных ему услуг, уплатив соответственно: 65750
руб. - не позднее 08.10.2006 и 101000 руб. - не позднее 11.10.2006.


Однако, как видно из материалов дела,
задолженность в сумме 65750 руб. была оплачена 02.11.2006; а
задолженность в сумме 101000 руб. - 18.05.2007.


В силу статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на
сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.


Учитывая, что факт просрочки платежа
подтвержден материалами дела, суд полагает требование о взыскании
банковских процентов заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению в сумме 6217 руб. 74 коп., исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на дату вынесения
решения.


В части взыскания долга в сумме
101000 руб. истцу в удовлетворении исковых требований следует
отказать.


Поскольку основной долг в сумме
101000 руб. погашен ответчиком до принятия судом искового заявления к
производству, расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между
сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Государственная пошлина в сумме 3438
руб. 84 коп. относится на истца, а государственная пошлина в сумме
211 руб. 73 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд




решил:




взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Перспектива", д. Яковцево
Вачского района Нижегородской области в пользу Индивидуального
предпринимателя Дмитриогло Марины Алексеевны, г. Богородск
Нижегородской области 6217 руб. 74 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами и 211 руб. 73 коп. расходов по
государственной пошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


В остальной части истцу в иске
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru