Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.09.2007 по делу № А43-9834/2007-20-152


Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание охранных услуг удовлетворено, так как факт
неисполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных
услуг подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 12 сентября 2007 г. по делу N
А43-9834/2007-20-152




Резолютивная часть
решения объявлена 12 сентября 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
12 сентября 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Горобец Нины Владимировны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Горобец Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску


Общества с ограниченной
ответственностью "Флагман-НН", г. Н.Новгород


к Жилищно-строительному кооперативу
"Медик", г. Н.Новгород


о взыскании 252965 руб. 05 коп.


при участии представителей сторон:


от истца: Зорина Н.Л., доверенность
от 14.08.2007


Мохова Е.В., доверенность от
11.09.2007


от ответчика: Федулова Е.В.,
доверенность от 06.09.2007 № 4




установил:




заявлено требование
о взыскании 252965 руб. 05 коп., в том числе: 240320 руб. долга и
12645 руб. 05 коп. пени.


Ответчик отзывом пояснил, что
ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по
договору, допустив хищения товарно-материальных ценностей,
принадлежащих ответчику на общую сумму 97930 руб. 02 коп. По мнению
ответчика, сумму иска следует уменьшить на 97930 руб. 02 коп.


В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении иска, уменьшив сумму пени до 10716
руб. 15 коп., исключив из суммы долга НДС.


В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
уменьшить размер исковых требований.


Суд рассматривает требования истца о
взыскании 251036 руб. 15 коп., в том числе: 240320 руб. долга и 10716
руб. 15 коп. пени.


Представитель ответчика поддержала
доводы, изложенные в отзыве, заявила ходатайство об отложении
рассмотрения дела с целью подачи встречного искового заявления.


Ходатайство судом рассмотрено и
отклонено. Суд считает, что дело возможно рассмотреть в настоящем
судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того,
процессуальный срок для рассмотрения дела и принятия решения,
установленный статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истекает 18.09.2007 и с момента поступления
искового заявления в суд (18.06.2007) у ответчика имелось достаточно
времени для подачи встречного искового заявления.


Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор № ДО-29/07 на оказание охранных услуг.


В соответствии с п. 1.1 договора
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по
оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика,
находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 186а, а
именно: здания и сооружения, в соответствии с условиями настоящего
договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и
внутриобъектного режима, согласованной сторонами (приложение 1) и
иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.


На основании п. 3.3, 3.4 договора
оплата услуг исполнителя производится на основании счетов,
выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере
50% на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа
оплачиваемого месяца, а окончательный расчет заказчик производит на
основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя
не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.


За период с 01.01.2007 по 23.05.2007
истец оказал ответчику услуги и выставил ответчику для оплаты
счета-фактуры на общую сумму 310320 руб. (л.д. 20 - 26).


Платежными поручениями № 000112 от
08.03.2007, № 000170 от 28.03.2007 и № 000206 от 18.04.2007 ответчик
перечислил истцу сумму 70000 руб.


Задолженность ответчика в сумме
240320 руб. послужила истцу основанием для обращения с иском в
арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.


Акты и счета-фактуры истцом
направлялись, что подтверждается представленными истцом в дело
реестрами. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает
их получение, пояснив, что не производил оплату по причине
совершенных по вине истца хищений.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Между сторонами сложились отношения,
регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о
возмездном оказании услуг.


В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик
обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.


Согласно статьям 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.


Поскольку в материалах дела
отсутствуют документальные доказательства исполнения ответчиком
обязательства по оплате услуг, суд признает требование истца о
взыскании долга в сумме 240320 руб. правомерным, обоснованным и
подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании 10716 руб. 15 коп. пени по условиям п. 4.2
договора, что не противоречит ст. 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.


Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой,


Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).


В соответствии с п. 4.2 договора в
случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает
исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за
каждый день просрочки платежа.


Согласно представленному расчету
сумма неустойки за период с 20.01.2007 по 28.05.2007 составила 10716
руб. 15 коп.


Расчет судом проверен и принимается.


Требование истца о взыскании пени
признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению
в сумме 10716 руб. 15 коп.


Судом рассмотрены пояснения
ответчика, изложенные в отзыве, и во внимание не принимаются в силу
следующего.


За ненадлежащее исполнение
исполнителем своих договорных обязательств в п. 4.4 договора
предусмотрена материальная ответственность.


Требования ответчика к истцу по
указанным претензиям могут быть заявлены в арбитражный суд в общем
порядке.


Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.


Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с
уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд




решил:




исковые требования
удовлетворить.


Взыскать с Жилищно-строительного
кооператива "Медик", г. Н.Новгород в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Флагман-НН", г. Н.Новгород
251036 руб. 15 коп., в том числе: 240320 руб. долга, 10716 руб. 15
коп. пени, а также 6520 руб. 72 коп. расходов по государственной
пошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "Флагман-НН", г. Н.Новгород из
федерального бюджета Российской Федерации 38 руб. 58 коп. госпошлины,
перечисленной по платежному поручению № 157 от 31.05.2007.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru