РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2007 по делу № А43-8829/2007-3-182
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт неисполнения
заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N
А43-8829/2007-3-182
Резолютивная часть
решения объявлена 06 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
13 сентября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Жегловой Ольги Николаевны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по
озеленению и благоустройству Нижегородского района, г. Н.Новгород к
Закрытому акционерному обществу "КомбиПласт", г.
Н.Новгород,
о взыскании 291340 руб. 68 коп.
при участии представителей лиц,
участвующих в деле:
от истца: Громов А.В. - доверенность
№ 12 от 15.05.2007;
установил:
истец обратился с
иском о взыскании с ответчика 291340 руб. 68 коп., в том числе 238861
руб. 83 коп. долга по договору подряда № 122 от 28.09.2006 и 52478
руб. 85 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ за период с
29.10.2006 по 04.06.2007.
В судебном заседании истец заявил об
уменьшении иска в части взыскания пени до 51431 руб. 87 коп.,
рассчитав их за период с 02.11.2006 по 04.06.2007.
Уменьшение иска судом принято в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исковые требования мотивированы тем,
что в соответствии с условиями названного договора подряда истцом
были выполнены для ответчика работы по устройству дорожной одежды на
территории производственной базы по ул. Торфяная, 40 на сумму 422861
руб. 83 коп. Оплата за выполненные работы согласно договору должна
производиться после завершения работ в течение 10 банковских дней
после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Однако, ответчик, в
нарушение условий договора, выполненные работы оплатил не в полном
объеме, что послужило истцу основанием для предъявления
рассматриваемого иска.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего
представителя не обеспечил, отзыва не представил, что в силу статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования
подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между
сторонами 28.09.2006 заключен договор подряда № 122, по условиям
которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика
(заказчика) работы по устройству асфальтового покрытия на территории
производственной базы по ул. Торфяная, 40 (п. 1.1), а ответчик, в
свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок
выполнения работ сторонами определен с 28.09.2006 по 28.10.2006 (п.
4.1).
Стоимость работ в соответствии с
пунктом 2.1 договора определяется на основании сметы (приложение 1 к
договору) и составляет 228006 руб. 62. коп.
Согласно пункту 1.3 договора, работы,
не предусмотренные заданием, необходимость которых выявилась в
процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением
сторон в письменной форме.
29.09.2006 сторонами подписано
дополнительное соглашение № 1, в котором согласованы дополнительные
объемы работ на сумму 194855 руб. 21 коп.
Во исполнение условий договора
подряда № 122 от 28.09.2006 и дополнительного соглашения к нему № 1,
истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы
общей стоимостью 422861 руб. 83 коп., что подтверждается
представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных
работ № 1, 2 от 18.10.2006 и справками об их стоимости № 1, 2 от
18.10.2006.
Ответчик оплатил выполненные работы
частично, в сумме 184000 руб., о чем свидетельствуют представленные в
материалы дела платежные поручения.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3.2 окончательный
расчет за выполненные работы производится согласно акту по форме КС-2
и КС-3 в течение 10 банковских дней.
Поскольку доказательств оплаты
оставшейся стоимости выполненных работ ответчиком не представлено,
требование истца о взыскании 238861 руб. 83 коп. заявлено правомерно
и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, законом или договором может быть определена
неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору.
Пунктом 8.1 договора стороны
предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в
виде пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки
по письменному уведомлению.
Претензией № 32 от 05.02.2007,
направленной в адрес ответчика, истец повторно предложил ответчику
оплатить сумму долга и пени за просрочку платежа.
Руководствуясь названным пунктом
договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 51431
руб. 87 коп. за период с 02.11.2006 по 04.06.2007.
В то же время, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения
подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 25000
руб. При этом, судом принимается во внимание чрезмерно высокий
процент неустойки, превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода
просрочки.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с
учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины
относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу
истца.
Государственная пошлина с уменьшенной
суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с Закрытого
акционерного общества "КомбиПласт", г. Н.Новгород, в пользу
Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по озеленению и
благоустройству Нижегородского района, г. Н.Новгород 238861 руб. 83
коп. долга, 25000 руб. пени и 7305 руб. 87 коп. расходов по
государственной пошлине.
Возвратить Муниципальному предприятию
города Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству
Нижегородского района, г. Н.Новгород из федерального бюджета
Российской Федерации 20 руб. 94 коп. государственной пошлины,
уплаченной по платежному поручению № 516 от 05.06.2007.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
