РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2007 по делу № А43-9107/2007-35-265
В удовлетворении требования о
признании недействительным решения налогового органа о взыскании
налога за счет имущества отказано в связи с пропуском срока на
обжалование данного ненормативного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N
А43-9107/2007-35-265
Резолютивная часть
решения объявлена 06 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
13 сентября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: Открытого акционерного
общества "Конструкторское бюро "Горизонт"
к: ИФНС России по Сормовскому р-ну г.
Н.Новгорода
о: признании недействительными:
требований об уплате налога от 20.10.2006 № 190609, от 24.10.2006 N
190957, от 07.11.2006 № 191707, от 27.11.2006 № 192447, от 28.11.2006
№ 199575, от 05.12.2006 № 199628, от 07.12.2006 № 199887; решения о
взыскании налога за счет имущества от 29.12.2006 № 474 (с учетом
уточнения)
с участием представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен
надлежащим образом
от ответчика: Вильдяева О.В.,
доверенность от 27.04.2006 № 10-10
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Конструкторское бюро
"Горизонт" (далее - Организация) с заявлением к ИФНС России
по Сормовскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о взыскании налога за счет имущества от
29.12.2006 № 474.
В связи с тем, что Организация
сообщила об отсутствии у нее данного решения от 29.12.2006 № 474, его
копия (с указанием реквизитов требований об уплате налога, вследствие
неисполнения которых оно вынесено) была предоставлена Инспекцией.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Организация уточнила
требования, просит признать недействительными: требования об уплате
налога от 20.10.2006 № 190609, от 24.10.2006 № 190957, от 07.11.2006
№ 191707, от 27.11.2006 № 192447, от 28.11.2006 № 199575, от
05.12.2006 № 199628, от 07.12.2006 № 199887; решение о взыскании
налога за счет имущества от 29.12.2006 № 474 (с учетом уточнения).
Кроме того, Организация заявляет
ходатайство о восстановлении срока, установленного в пункте 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на
обжалование указанных ненормативных актов.
Инспекция против заявленных
требований возражает. По мнению Инспекции, Организацией действительно
пропущен срок на обжалование указанных ненормативных актов, оснований
для его восстановления Инспекция не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
В связи с наличием у Инспекции
сведений о неисполнении Организацией обязанности по уплате налогов
(сборов, пени), Инспекция направила в адрес Организации оспариваемые
требования об уплате налога:
1. От 20.10.2006 № 190609, содержащее
предложение уплатить 6232,92 руб. пени. Данное требование было
направлено Инспекцией заказным письмом по почте, что подтверждается
почтовым реестром от 03.11.2006.
2. От 24.10.2006 № 190957, содержащее
предложение уплатить 10903,12 руб. пени. Данное требование было
направлено Инспекцией заказным письмом по почте, что подтверждается
почтовым реестром от 05.11.2006.
3. От 07.11.2006 № 191707, содержащее
предложение уплатить 81477 руб. налогов (сборов) и 1316,19 руб. пени.
Данное требование было направлено Инспекцией заказным письмом по
почте, что подтверждается почтовым реестром от 11.11.2006.
4. От 27.11.2006 № 192447, содержащее
предложение уплатить 5234,58 руб. пени. Данное требование было
направлено Инспекцией заказным письмом по почте, что подтверждается
почтовым реестром от 30.11.2006.
5. От 28.11.2006 № 199575, содержащее
предложение уплатить 16030,77 руб. пени. Данное требование было
направлено Инспекцией заказным письмом по почте, что подтверждается
почтовым реестром от 30.11.2006.
6. От 05.12.2006 № 199628, содержащее
предложение уплатить 544446 руб. налогов (сборов) и 197059 руб. пени.
Данное требование было направлено Инспекцией заказным письмом по
почте, что подтверждается почтовым реестром от 11.12.2006.
7. От 07.12.2006 № 199887, содержащее
предложение уплатить 4325 руб. налогов (сборов) и 29872,22 руб. пени.
Данное требование было направлено Инспекцией заказным письмом по
почте, что подтверждается почтовым реестром от 12.12.2006.
По причине неисполнения перечисленных
требований Инспекцией было принято оспариваемое решение о взыскании
налога за счет имущества от 29.12.2006 № 474, в соответствии с
которым за счет имущества Организации подлежит взысканию 896896,8
руб. налогов (сборов, пени). Соответствующее постановление о
взыскании налога за счет имущества от 29.12.2006 № 379 было
направлено Инспекцией в службу судебных приставов-исполнителей.
17.01.2007 Специализированным отделом
по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской обл.
было возбуждено исполнительное производство № 52/1572/271/8/2007 по
взысканию с Организации 896896,8 руб. налогов (сборов, пени). В
тексте указанного документа сделана ссылка на постановление о
взыскании налога за счет имущества от 29.12.2006 № 379. Данное
постановление было направлено Организации заказным письмом по почте,
что подтверждается почтовым реестром от 19.01.2007.
Организация утверждает, что все
вышеуказанные требования, а также постановление о возбуждении
исполнительного производства (содержащее сведения о постановлении о
взыскании налога за счет имущества от 29.12.2006 № 379) ей получены
не были, об их существовании и содержании ей стало известно только в
судебных заседаниях. Данное утверждение Организации фактически
означает (независимо от заявленного ходатайства о восстановлении
срока), то, что по мнению Организации, срок на обжалование,
установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ей не пропущен.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено в пункте 6 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога
направляется по почте заказным письмом. Обжалуемые требования
направлялись Организации именно таким способом. Кроме того, по почте
заказным письмом Организации было направлено постановление о
возбуждении исполнительного производства от 17.01.2007 N
52/1572/271/8/2007.
Пункт 6 "Нормативов частоты
сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной
корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной
корреспонденции", утв. постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.03.2006 № 160, устанавливает, что контрольные сроки
пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на
внутригородской территории городов федерального значения, на
территории административных центров субъектов Российской Федерации
составляют 2 дня.
Суд не может резюмировать
некачественную работу организаций почтовой связи. Презумпция
добросовестности является общеправовым принципом, применимым как к
частным, так и к публичным субъектам. Следовательно, если Организация
утверждает, что ни одно из данных требований и постановление о
возбуждении исполнительного производства ей вообще не были получены,
она обязана доказать, что организации почтовой связи работали
некачественно, т.е. то, что никакой доставки заказных писем с
вышеуказанными вложениями отделением почтовой связи по месту
нахождения Организации не производилось. Таких сведений Организация
не представляет. Соответственно, суд считает обжалуемые требования и
постановление о возбуждении исполнительного производства (содержащее
сведения о постановлении о взыскании налога за счет имущества от
29.12.2006 № 379, аналогичному решению о взыскании налога за счет
имущества от 29.12.2006 № 474), полученными Организацией в течение
двух дней после дня составления соответствующего реестра.
Кроме того, в связи с неисполнением
части обжалуемых требований Инспекцией принимались решения о
взыскании налога за счет денежных средств, на расчетные счета
Организации были направлены инкассовые поручения (в дело представлены
инкассовые поручения с указанием реквизитов требований от 20.10.2006
№ 190609, от 24.10.2006 № 190957, от 07.11.2006 № 191707, от
28.11.2006 № 199575, от 05.12.2006 № 199628). Соответственно,
Организация, действуя разумно, должна была контролировать свои
расчетные счета и имела все возможности узнать о наличии данных
требований об уплате налога из содержания инкассовых поручений.
Как следует из пункта 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по
себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о
признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,
действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее
право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного
срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в
принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается
судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными
причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявление было подано Организацией в
Арбитражный суд Нижегородской области 08.06.2007, что подтверждается
штампом канцелярии суда. При таких обстоятельствах срок на
обжалование вышеуказанных требований и решения о взыскании налога за
счет имущества от 29.12.2006 № 474 является пропущенным. Уважительных
причин пропуска данного срока суд не усматривает.
Организация также ходатайствует о
производстве почерковедческой экспертизы подписей Феофановой В.А. По
мнению Организации, Инспекцией в дело представлены доказательства
получения корреспонденции от имени Организации данным лицом, не
являющимся сотрудником Организации. Поскольку в действительности в
деле нет таких документов (на получение корреспонденции с подписью
Феофановой В.А.) суд считает данное ходатайство не относящимся к делу
и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Поскольку Организацией при подаче
заявления не уплачивалась государственная пошлина; в рамках данного
дела в итоге ей обжаловалось 8 ненормативных актов; определением от
09.06.2007 Организации было отказано в удовлетворении ходатайства о
принятии мер по обеспечению иска, размер государственной пошлины
составляет 17000 руб. = 2000 руб. x 8 актов + 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (603127, г.
Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 64, ИНН 5263043980) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
