Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.09.2007 по делу № А43-8360/2007-3-167


Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт неисполнения
заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден
материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 18 сентября 2007 г. по делу N
А43-8360/2007-3-167




Резолютивная часть
решения объявлена 11 сентября 2007 года


В полном объеме решение изготовлено
18 сентября 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи - Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола
судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,


рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
"ЭнергоСервис" г. Балахна Нижегородской области


к ответчику - Муниципальному
предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
Муниципального образования "Балахнинский район" г. Балахна
Нижегородской области


о взыскании 8394 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании
представителей:


от истца: Стадник Ю.А. -
представитель, доверенность от 17.02.2007


от ответчика: не явился, уведомление
в деле




установил:




заявлены требования
о взыскании суммы 8394 руб. 96 коп., составляющих задолженность по
оплате работ по демонтажу сгоревшего оборудования по
договору-контракту № 2006/1-579 от 29.11.2006.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное
заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных
исковых требований не представил.


В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть дело без участия ответчика.


В обоснование иска заявителем
указано, что истцом, выступающим в качестве подрядчика по договору,
выполнены работы по демонтажу сгоревшего оборудования в ТП-8 п.
Гидроторф в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ
формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3,
оформленными сторонами.


Согласно разделу 3 договора перед
началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%
сметной стоимости, а окончательный расчет производится заказчиком не
позднее 10 дней после подписания акта на выполненные работы.


Неисполнение ответчиком денежного
обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный
суд с указанными требованиями.


В ходе судебного разбирательства
истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд
установил следующее.


Между сторонами заключен
договор-контракт подряда № 2006/1-579 от 29.11.2006, в соответствии с
условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец)
принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу
сгоревшего оборудования в ТП-8 п. Гидроторф в сроки в соответствии с
условиями настоящего договора.


Стороны оговорили стоимость
вышеуказанных работ в размере 8562 руб. 86 коп. с НДС согласно п. 1.2
договора и локальному сметному расчету № 2006/1-579.


Работы 31.07.2006 истцом выполнены в
полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о
приемке работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ
КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных и принятых
ответчиком работ составила 8394 руб. 96 коп.


По просьбе заказчика к выполнению
работ подрядчик приступил досрочно, до получения им авансового
платежа. Претензий по качеству работ у ответчика не было.


Выполненные работы не оплачены
ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для
обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения сторон по названному
спору суд относит к подрядным, которые регламентируются нормами главы
37 Гражданского кодекса РФ. Материалы дела свидетельствуют о
выполнении работ подрядчиком на сумму 8394 руб. 96 коп., оплата за
которые не произведена.


Оценив представленные доказательства,
суд находит исковые требования обоснованными.


Согласно ст. 307 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.


В силу ст. 309, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в
исключительных случаях, прямо указанных в законе.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ
статьи 702 и 711 отсутствуют, имеются в виду статьи 702 и 711
Гражданского кодекса РФ.






В соответствии со
ст. 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик, субподрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика,
генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку
работы приняты заказчиком (генподрядчиком), возникло денежное
обязательство.


Ответчик не оспорил наличие долга по
оплате подрядных работ и не представил доказательств исполнения
денежного обязательства. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в
соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее
в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Исходя из обстоятельств дела и на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по
госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




взыскать с
Муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального
хозяйства" Муниципального образования "Балахнинский район"
г. Балахна Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "ЭнергоСервис" г. Балахна Нижегородской
области сумму 8394 руб. 96 коп. долга и 500 руб. расходов по оплате
госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


О.Н.ЖЕГЛОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru