Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.09.2007 по делу № А43-10196/2007-20-165


Требование о взыскании задолженности
по муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному
ремонту мягких кровель удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден
материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 19 сентября 2007 г. по делу N
А43-10196/2007-20-165




Резолютивная часть
решения объявлена 19 сентября 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
19 сентября 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Горобец Нины Владимировны,


при ведении протокола судебного
заседания Горобец Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску


Общества с ограниченной
ответственностью "SOS Техник", г. Кстово Нижегородской
области


к Муниципальному унитарному
предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального
хозяйства", г. Кстово Нижегородской области


о взыскании 430632 руб. 38 коп.


при участии представителей сторон:


от истца: Ремезова С.Л., доверенность
от 10.06.2007


от ответчика: Погодин С.А.,
доверенность от 10.10.2006




установил:




заявлено требование
о взыскании 430632 руб. 38 коп., в том числе: 406614 руб. 54 коп.
долга и 24017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 14.06.2007.


Ответчик отзывом пояснил, что работы
истцом выполнены некачественно, что привело к пролитию квартир.
Ущерб, причиненный квартиросъемщикам, составил сумму 149921 руб. 64
коп. Поскольку истец в нарушение взятых на себя обязательств не
выполнил ремонт пролитых квартир, ответчик в целях исключения
дополнительных расходов на проведение ремонта пролитых квартир
приостановил перечисление денежных средств. По данным ответчика
сумма, подлежащая перечислению истцу по состоянию на 30.08.2007,
составляет 243212 руб. 05 коп.


В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении иска в сумме 406614 руб. 54 коп.
долга и 19636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами согласно представленному расчету за период с 24.02.2006 по
18.09.2007, от взыскания остальной суммы процентов отказался. Кроме
того, пояснила, что по условиям контрактов установлен гарантийный
срок для устранения недостатков выполненных работ, от чего истец не
отказывается.


В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Отказ от части иска судом
принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и
не нарушает права и законные интересы других лиц.


Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве, иск признал частично в сумме 243212 руб.
05 коп., так как истцом произведен некачественный ремонт мягкой
кровли и ответчику нанесен ущерб по ремонту кровли дома 14 2-го
микрорайона.


Как следует из материалов дела,
05.06.2006 между истцом и ответчиком были заключены муниципальные
контракты на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель
№ 1, № 2, № 3 с дополнительными соглашениями.


Согласно п. 1.1 контрактов
исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) и
согласованной сторонами смете в соответствии с условиями договора,
СНиП и Технических условий капитальный ремонт мягкой кровли жилого
дома, замена карнизных свесов, устройство кровли над входом в
подъезд, находящейся по адресам: 2-й микрорайон, д. 14 (контракт N
3), ул. Ступишина, д. 11 (контракт № 2) и пр. Рачкова, д. 18
(контракт № 3).


Сроки начала и окончания работ
согласованы сторонами в п. 1.4 контрактов.


Истец свои обязательства выполнил,
что подтверждается подписанными без замечаний и претензий с указанием
подтверждения объема работ двухсторонними актами выполненных работ
формы КС2 от 10.11.2006 на сумму 573413 руб. 04 коп., от 28.09.2006 -
на сумму 335108 руб. 76 коп., от 06.09.2006 на сумму 301355 руб. 56
коп., от 23.11.2006 на сумму 38118 руб. 25 коп. Общая стоимость
выполненных истцом работ составила 1284744 руб. 47 коп.


Согласно п. 5.3 контрактов оплата
работ производится заказчиком согласно двустороннему акту
сдачи-приемки выполненных работ платежным поручением или другими
формами оплаты в течение 3 месяцев.


Ответчик платежными поручениями
произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму
878129 руб. 93 коп.


Поскольку ответчик оплату полностью
не произвел, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего
нарушенного права.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии со ст. 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.


В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.


Поскольку ответчик надлежащим образом
не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании
406614 руб. 54 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным
и подлежит удовлетворению.


Суд рассмотрел возражения ответчика и
не принимает их во внимание.


В п. 2.2.5 контрактов стороны
установили, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и
качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность
исполнителя.


Основанием для расчетов является
двухсторонний акт сдачи-приемки, после подписания которого заказчиком
работа считается выполненной (п. 4.4, 4.2 контрактов).


Акты сдачи-приемки работ со стороны
ответчика подписаны.


Пунктом 4.1 контрактов стороны
предусмотрели возможность представления заказчиком мотивированных
возражений по актам сдачи-приемки. Таких возражений ответчиком не
представлено.


В соответствии с п. 4.3 контрактов,
если исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшив
работу, или допустил иные недостатки в работе и не устранил их в
установленные договором сроки, заказчик вправе, по своему выбору,
потребовать безвозмездного исправления недостатков в назначенный им
срок или возмещения понесенных заказчиком необходимых расходов по
исправлению недостатков другими силами или соответствующего
уменьшения вознаграждения за работу.


Стороны в п. 4.4 контрактов
установили гарантийные сроки - 3 года после приемки работы в целом,
которые не истекли.


Представитель истца в судебном
заседании пояснил, что не отказывается исправить обнаруженные
дефекты.


Требования ответчика к истцу по
указанным претензиям могут быть заявлены в арбитражный суд
самостоятельным иском.


Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.


В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Истец просит взыскать проценты за
период с 24.02.2007 по 19.09.2007 в сумме 19636 руб. 82 коп.


Суд проверил расчет истца и не
принимает его.


За указанный период подлежат
взысканию проценты в сумме 19909 руб. 56 коп.


В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4108 руб. 28 коп. подлежит
прекращению с отнесением на истца расходов по госпошлине.


Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям.


Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
государственную пошлину в связи с частичным прекращением производства
по делу.


Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч.
1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд




решил:




взыскать с
Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого
заказчика жилищно-коммунального хозяйства", г. Кстово
Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "SOS Техник", г. Кстово Нижегородской
области 426524 руб. 10 коп., в том числе: 406614 руб. 54 коп. долга и
19909 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 10016 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Производство по делу в части
взыскания 4108 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами прекратить.


Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "SOS Техник", г. Кстово Нижегородской
области из федерального бюджета Российской Федерации 96 руб. 48 коп.
госпошлины, перечисленной по квитанции от 15.06.2007.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru