РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2007 по делу № А43-12708/2007-40-437
Решение о привлечении к налоговой
ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отменено
в части, так как привлекаемое лицо в один из налоговых периодов не
являлось плательщиком НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N
А43-12708/2007-40-437
Резолютивная часть
решения объявлена 13 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
20 сентября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе
судьи Верховодова Евгения
Владимировича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Верховодовым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального
предпринимателя Вихрева Александра Ивановича
к Межрайонной ИФНС России № 3 по
Нижегородской области
о признании недействительными решения
от 30.03.2007 № 29 "О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения" и требования от 16.05.2007
№ 11514
при участии:
от заявителя: Волосенковой Л.Л. -
представителя по доверенности от 24.07.2007
от МИФНС России: Безбородова В.Т. -
представителя по доверенности от 11.01.2005; Фильциной Н.И. -
представителя по доверенности от 05.09.2007
В судебном заседании 06.09.2007
объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса РФ до 13 ч 00 мин 13.09.2007.
установил:
индивидуальный
предприниматель Вихрев Александр Иванович (далее - ИП Вихрев А.И.,
Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской
области о признании недействительными решения от 30.03.2007 № 29 "О
привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения" и требования от 16.05.2007 № 11514.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.
Межрайонной ИФНС России № 3 по
Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ИП
Вихрева А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах.
По результатам проверки составлен акт
и вынесено решение от 30.03.2007 № 29 "О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее
- решение № 29). Указанным решением Предприниматель был привлечен к
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде
штрафа в сумме 75236 руб. 00 коп.; в порядке пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок
документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления
налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3550 руб. 00 коп.; в
порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное
перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению
налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 160 руб. 00 коп. Решением
также доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на
доходы физических лиц (налоговый агент) и соответствующие пени.
На основании решения № 29 налоговым
органом было выставлено требование № 11514 по состоянию на 16.05.2007
об уплате пени в сумме 8610 руб. 71 коп. по налогу на добавленную
стоимость.
Посчитав, что указанные ненормативные
акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП
Вихрева А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требования Предпринимателя подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В части налога на добавленную
стоимость.
В ходе проверки налоговый орган
пришел к выводу о том, что Предпринимателем, находящимся на
упрощенной системе налогообложения, выставлялись счета-фактуры с
выделенным НДС, однако полученный налог в бюджет перечислен не был.
При этом проверяющие основывались на платежных документах
контрагентов Заявителя, в которых в поле "назначение платежа"
покупатели выделяли сумму налога на добавленную стоимость. Указанное
нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость,
пени, а также Предприниматель был привлечен к ответственности в
порядке пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
РФ.
Предприниматель с решением № 29 в
указанной части не согласился, указывая, что НДС в счетах-фактурах,
выставленных в адрес покупателей, им не выделялся. Кроме того, по
мнению Заявителя, начисление пени за несвоевременную уплату и
привлечение к налоговой ответственности возможно только в отношении
налогоплательщика, коим он в части налога на добавленную стоимость не
является.
В соответствии с пунктом 3 статьи
346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели,
применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако в случае, выставления лицами,
не являющимися налогоплательщиками, счетов-фактур с выделением суммы
налога на добавленную стоимость, данная сумма налога подлежит уплате
в бюджет в силу требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как
сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном
покупателю товаров (работ, услуг).
Предпринимателем в материалы дела
представлены копии счетов-фактур, выставляемых им в проверяемый
период контрагентам, из которых следует, налог на добавленную
стоимость отдельной строкой им не выделялся.
По счету-фактуре от 27.06.2004 № 6
(сумма НДС 50400 руб. 00 коп.) Предпринимателем представлено письмо
от 28.07.2004 в адрес ООО "Приволжская металлургическая
компания", в котором он просит считать выделение налога
ошибочным, сумма к оплате составляет 330400 руб. 00 коп. - без НДС.
Самостоятельное выделение налога в
платежных документах покупателями не приводит к возникновению у
Заявителя обязанности перечислить данный НДС в бюджет. Исходя из
изложенного и принимая во внимание представленные Заявителем
счета-фактуры, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении
налога на добавленную стоимость в сумме 237200 руб. 00 коп., в том
числе: 186800 руб. 00 коп. - за 2003 год, 50400 руб. 00 коп. - за
2004 год. Решение налогового органа № 29 подлежит отмене в части
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 237200 руб. 00
коп., а требования Заявителя в указанной части - удовлетворению.
В удовлетворении требований Заявителя
о признании недействительным решения № 29 в части начисления налога
на добавленную стоимость в сумме 412182 руб. 00 коп. (86400 руб. 00
коп. - за 2003 год, 325782 руб. 00 коп. - за 2004 год) должно быть
отказано по следующим основаниям.
Указанную сумму составляют: 30000
руб. 00 коп. НДС, оплаченных платежным поручением от 09.10.2003 № 314
по счету-фактуре от 25.09.2003 № 8; 36400 руб. 00 коп. НДС,
оплаченных платежным поручением от 06.05.2003 № 21 по счету-фактуре
от 24.04.2003 № 4; 20000 руб. 00 коп. НДС, оплаченных платежным
поручением от 22.04.2003 № 133 по счету-фактуре от 18.04.2003 № 3/1.
Данные счета-фактуры Предпринимателем не были представлены ни в
налоговый орган в период проведения проверки, ни в суд в ходе
судебного разбирательства.
Между тем, из имеющихся в материалах
дела платежных поручениях видно, что покупателями производилась
оплата с выделением НДС. Учитывая, что основанием для выделения
налога в платежном документе является его выделение в счете-фактуре,
суд приходит к выводу о выделении Предпринимателем налога на
добавленную стоимость в указанных выше счетах-фактурах, поскольку не
доказано обратного. Более того, в части НДС за 2004 год
Предприниматель в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в
указанный период им направлялись счета-фактуры с выделенным налогом
на сумму 325782 руб. 00 коп., которые не были скорректированы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173
Налогового кодекса РФ НДС, выделенный в счетах-фактурах в сумме
412182 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет.
В части начисления Предпринимателю
пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 281690 руб. 00 коп. и
привлечения его к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 и
пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (за непредставление
деклараций по НДС) в виде штрафа в сумме 75236 руб. 00 коп. и 150
руб. 00 коп. соответственно суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов
и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными
актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в
размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
К ответственности, предусмотренной
указанными нормами, могут быть привлечены только налогоплательщики,
плательщики сбора, налоговые агенты.
Поскольку ИП Вихрев А.И. не относится
к указанной категории, то он не может быть привлечен к
ответственности как по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за
неуплату налога на добавленную стоимость, так и по пункту 1 статьи
126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на
добавленную стоимость.
Согласно статье 75 Налогового кодекса
РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма,
которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или
сборов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы
Налогового кодекса РФ следует, что пени как мера обеспечения
исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к
налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не
подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на
добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса РФ.
Поскольку Предприниматель в 2003 -
2004 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у
налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за
неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки
налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенной выше правовой
позиции, решение № 29 в части начисления пени за несвоевременную
уплату НДС в сумме 281690 руб. 00 коп. и привлечения к
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса РФ (за непредставление деклараций по НДС) в виде
штрафа в сумме 75236 руб. 00 коп. и 150 руб. 00 коп. соответственно
подлежит признанию недействительным.
В ходе судебного разбирательства
налоговый орган пояснил, что в связи с тем, что сумма доначисленного
по решению № 29 налога на добавленную стоимость Предпринимателем
уплачена не была, ему были начислены пени за период с 01.04.2007 по
08.05.2007 в сумме 8610 руб. 71 коп., выставленные по требованию N
11514 по состоянию на 16.05.2007. Поскольку по изложенным выше
основаниям суд признал неправомерным начисление пени за
несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, требование N
11514 также подлежит признанию недействительным.
В части единого налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговая база по
единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за 2005 год была увеличена налоговым органом
на сумму поступившей на расчетный счет Предпринимателя выручки. Кроме
того, на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость единый
налог был скорректирован.
По мнению Предпринимателя, в
соответствии с положениями статьи 251 Налогового кодекса РФ денежные
средства, поступившие в качестве предоплаты, не учитываются при
определении объекта налогообложения.
Порядок определения доходов
установлен статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, в соответствии с
положениями которой (в редакции, действующей в 2005 году) организации
при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации товаров (работ,
услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в
соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы,
определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта
налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные
статьей 251 настоящего Кодекса.
Индивидуальные предприниматели при
определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от
предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 346.15 Налогового
кодекса РФ).
Таким образом, возможность не
учитывать доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ,
при определении объекта налогообложения по единому налогу
предоставлена только организациям.
Впоследствии в статью 346.15
Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ
внесли изменения: слово "Организации" заменено словом
"Налогоплательщики", а пункт 2 признан утратившим силу
(статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ). Однако, в силу
статьи 5 указанного Федерального закона статья 1 вступает в силу с 1
января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня
его официального опубликования.
Таким образом, в спорный период
индивидуальные предприниматели должны были определять налоговую базу
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, исходя из доходов, полученных от
предпринимательской деятельности. Тем более, что согласно статье
346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день
поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения
иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый
метод).
Учитывая изложенное, доначисление
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за 2005 год произведены налоговым органом
правомерно, решение № 29 в указанной части отмене не подлежит.
Требования Заявителя оставлены без удовлетворения.
В то же время, суд считает
необходимым отметить следующее. Как следует из решения № 29,
налоговым органом при исчислении единого налога была уменьшена сумма
доходов на величину НДС, доначисленного по результатам выездной
проверки. Учитывая, что настоящим решением суда доначисление налога
на добавленную стоимость в сумме 237200 руб. 00 коп. было признано
недействительным, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения, также
подлежит корректировке.
В части налога на доходы физических
лиц (налоговый агент).
Проверкой установлено, что Заявителем
не перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы
физических лиц. Сумма задолженности составила 802 руб. 00 коп., на
неперечисленную сумму налога начислены пени в сумме 799 руб. 00 коп.
Кроме того, Предпринимателем по требованию не были представлены
документы, необходимые для проверки, в результате чего он был
привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. 00 коп.
В отношении указанного нарушения
возражений по существу ИП Вихревым А.И. не заявлено.
В то же время, в соответствии со
статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и
законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и
иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не
соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
При отсутствии в заявлении указанных
сведений у суда не имеется оснований для удовлетворения требований
заявителя.
Исходя из изложенного выше,
требования Предпринимателя о признании недействительным решения № 29
в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 802 руб.
00 коп., пени в сумме 799 руб. 00 коп. и 3400 руб. 00 коп. штрафа не
подлежат удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что с
01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового
кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит
применению общий порядок распределения судебных расходов,
предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
уплаченная ИП Вихревым А.И. государственная пошлина в сумме 158 руб.
00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области
как стороны по делу. Госпошлина в сумме 42 руб. 00 коп. относится на
ИП Вихрева А.И. Госпошлина в сумме 1800 руб. 00 коп. в соответствии с
положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ИП
Вихреву А.И. как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования
индивидуального предпринимателя Вихрева Александра Ивановича
удовлетворить частично: признать недействительным решение от
30.03.2007 № 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость
в сумме 237200 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость
в сумме 281690 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности
в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 75236 руб. 00 коп. и в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. 00 коп.;
признать недействительным требование
№ 11514, выставленное по состоянию на 16.05.2007.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу
индивидуального предпринимателя Вихрева Александра Ивановича расходы
по госпошлине в сумме 158 руб. 00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Вихреву Александру Ивановичу 1800 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд квитанцией
от 28.06.2007.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
