РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.09.2007 по делу № А43-8731/2007-8-262
Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание услуг удовлетворено, так как факт
неисполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных
услуг подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N
А43-8731/2007-8-262
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости
"Монолит", г. Н.Новгород
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово-кредитная компания "Партнер",
г. Н.Новгород
о взыскании 57750 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Лядова С.В. - доверенность
от 19.09.2007;
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
ЗАО "Агентство недвижимости
"Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Торгово-кредитная компания
"Партнер" о взыскании задолженности в сумме 57750 руб., в
том числе 50000 руб. долга по договору от 15.12.2006 за оказанные
услуги по поиску и осмотру недвижимости для аренды и 7750 договорной
неустойки за период с 27.12.2006 по 30.05.2007, а также договорную
неустойку за период с 30.05.2007 по день фактической уплаты суммы
долга.
В судебном заседании представитель
истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просит
взыскать долг в сумме 50000 руб., договорную неустойку за период с
27.12.2006 по 24.09.2007 в сумме 13600 руб., а также договорную
неустойку за период с 25.09.2007 по день фактической уплаты. В
соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.
Ответчик заявил письменное
ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство судом
рассмотрено и отклонено.
Поскольку ответчик в судебное
заседание не явился, а истец копию уточнения иска в адрес ответчика
не направил, то истец, в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать пени в
сумме 7750 руб. за 155 дней просрочки платежа, о чем в протоколе
судебного заседания сделана соответствующая запись и заверена
подписью представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд
установил:
15.12.2006 между ЗАО
"Агентство недвижимости "Монолит" и ООО "ТКК
"Партнер" был заключен договор, по условиям которого истец
(Исполнитель) принимает на себя обязательства по поиску и осмотру
недвижимости для аренды, удовлетворяющей заявленным со стороны
ответчика (Заказчика) требованиям, и оказывает, по желанию Заказчика,
комплекс услуг по организации сделки аренды выбранного Заказчиком
объекта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
Ответчику было предложено осмотреть
помещение под офис по адресу: г. Н.Новгород, ул. Максима Горького, д.
186, площадью 60,6 кв. м. Данное помещение полностью удовлетворило
ответчика. В результате, 16.12.2006 между ответчиком и предложенным
истцом арендодателем был заключен договор аренды указанного помещения
(л.д. 19 - 21).
Согласно пункта 5.1 договора
подписание Акта приема-сдачи оказанных услуг производится в течение 3
дней с момента подписания договора аренды между заказчиком и
арендодателем.
Вознаграждение исполнителю, в
соответствии с пунктом 6.2 договора, выплачивается заказчиком в
течение 5 дней после подписания Акта приема-сдачи.
Все услуги, предусмотренные
договором, истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается
заключенным договором аренды.
Согласно пункта 6.1 договора,
вознаграждение исполнителя по взаимному соглашению сторон оценивается
в размере месячной арендной платы. Договором аренды от 16.12.2006
установлена месячная арендная плата в размере 46000 руб.
Истцом ответчику был передан на
подпись Акт приема-сдачи оказанных услуг. Данный Акт ответчик в
предусмотренный пунктом 5.1 договора трехдневный срок не подписал без
объяснения причин.
Счет на оплату услуг и Акт
приема-сдачи 01.02.2007 были направлены заказным письмом по
юридическому адресу ответчика. Данные документы были возвращены по
причине отсутствия адресата по указанному адресу (копия уведомления в
деле).
13.02.2007 ответчику были вручены Акт
приема-передачи оказанных услуг и счет № 2/02 для оплаты по договору.
05.04.2007 ответчику было вручено
заказное письмо от истца (копия уведомления в деле) с предложением
подписать Акт и произвести оплату задолженности, но оно также
осталось без ответа.
На основании расписки, выданной
Генеральным директором ООО "ТКК "Партнер" (л.д. 15)
истцом был составлен Акт на сумму 50000 руб. от 16.12.2006,
подписанный в одностороннем порядке и в нем сделана отметка об отказе
от подписи заказчика.
Задолженность за оказанные услуги в
сумме 50000 руб. ответчиком не была оплачена, что и послужило истцу
основанием для обращения в суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителя истца, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора от
15.12.2006, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания
услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, истец
свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако,
ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
Генеральным директором ответчика
истцу была выдана расписка, гарантирующая выплату до 19.12.2006
комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в размере 50000 руб.
Однако, договором от 15.12.2006, регулирующим отношения сторон,
вознаграждение исполнителя оценивается в размере месячной арендной
платы, которая, согласно договора аренды от 16.12.2006, составляет
сумму 46000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку истец свои обязательства
исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а
доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,
требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и
подлежит удовлетворению в сумме 46000 руб.
В пункте 6.2 договора от 15.12.2006
сторонами предусмотрено: заказчик выплачивает исполнителю неустойку в
размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты
вознаграждения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ
неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности,
в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что факт просрочки платежа
подтвержден материалами дела, суд полагает требование о взыскании
договорной неустойки заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению в сумме 7130 руб. (46000 x 0,1% x 155).
В остальной части истцу в
удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по
уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат
взысканию в пользу истца в сумме 2093 руб. 90 коп., пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110; 167 - 170;
319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Торгово-кредитная компания
"Партнер", г. Н.Новгород в пользу Закрытого акционерного
общества "Агентство недвижимости "Монолит", г.
Н.Новгород 4600 руб. долга; 7130 руб. неустойки и 2093 руб. 90 коп.
расходов по государственной пошлине по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном процессуальном порядке.
Судья
ПРОХОРОВА Л.В.
| 
