РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.09.2007 по делу № А43-6078/2007-22-140-2
Страховая компания, выплатившая
страховое возмещение по договору страхования, в силу ст. 965 ГК РФ
имеет право взыскания в порядке суброгации убытков, возмещенных в
результате наступления страхового случая.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N
А43-6078/2007-22-140-2
Резолютивная часть
решения объявлена 19 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
25 сентября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
при ведении протокола судебного
заседания Корнеевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску
Общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление
по Нижегородской области" г. Н.Новгород
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в
лице Нижегородского филиала г. Н.Новгород
третьи лица: Кашин Валерий Павлович
г. Н.Новгород, Брысин Олег Викторович г. Н.Новгород
о взыскании 12963 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Насонов Д.А. по
доверенности от 09.01.2007.
от ответчика: Шатов И.А. по
доверенности № 699 от 11.12.2006.
от третьих лиц: не явились.
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" -
"Управление по Нижегородской области" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Закрытому
акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных
органов - УралСиб" в лице Нижегородского филиала о взыскании
страхового возмещения в сумме 12963 руб. в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что
28.08.2006 по адресу г. Н.Новгород, пл. Комсомольская, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-3"
государственный номер Р 816 АН/52, под управлением Брысина О.В., и
автомобиля МАЗ 54329 государственный номер Н 251 МТ/52, под
управлением Кашина В.П.
В связи с этим автомобилю "Мазда-3"
причинены механические повреждения.
Стоимость материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 12281
руб., что подтверждается заключением ООО "Приволжская экспертная
компания" № 5466 от 05.09.2006.
Согласно протокола об
административном правонарушении № 52 ВА 694724 (л.д. 28)
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашина
В.П., который, управляя автомобилем МАЗ 54329, после начала движения
не убедился в безопасности маневра и не выдержал боковой интервал до
автомобиля "Мазда-3", чем нарушил п. 9.10 и п. 8.1 Правил
дорожного движения.
Поврежденный автомобиль "Мазда-3"
государственный номер Р 816 АН/52 был застрахован в страховой
компании ООО "Росгосстрах-Поволжье" по страховому полису ТС
№ 039991 от 26.12.2005 и страхователю Брысину О.В. было выплачено
страховое возмещение в сумме 12963 руб. (12281 руб. - материальный
ущерб + 600 руб. - оплата услуг эксперта + 82 руб. - почтовые
расходы).
Ответственность владельца МАЗ 54329
государственный номер Н 251 МТ/52 Кашина В.П. была застрахована в ЗАО
"СКПО - УралСиб" по полису обязательного страхования ААА N
0272806675, поэтому иск предъявлен к страховщику.
Определением от 22.08.2007 в качестве
третьих лиц по делу были привлечены Кашин Валерий Павлович и Брысин
Олег Викторович.
Третьи лица в судебное заседание не
явились, отзыва на исковое заявление не представили.
Согласно статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель ЗАО "Страховая
компания правоохранительных органов - УралСиб" в отзыве на иск и
в судебном заседании отклонил исковые требования истца по следующим
основаниям.
По мнению ответчика исковое заявление
подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме
того, постановление о привлечении к административной ответственности
Кашина В.П. вынесено по противоречивым доказательствам, что следует
из материалов административного дела, и представитель ответчика не
вызывался для осмотра поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика заявил
ходатайство об истребовании схемы дорожного движения на участке
дороги пл. Комсомольская - выезд с Молитовского моста по состоянию на
28.08.2006, мотивируя ходатайство тем, что данные сведения необходимы
для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.
Ходатайство ответчика судом
рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
28.08.2006 в г. Н.Новгороде на
пл.Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Мазда-3" государственный номер Р 816
АН/52, под управлением Брысина О.В., и автомобиля МАЗ 54329
государственный номер Н 251 МТ/52, под управлением Кашина В.П.
В связи с этим автомобилю "Мазда-3"
были причинены механические повреждения.
Стоимость материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 12281
руб., что подтверждается отчетом ООО "Приволжская экспертная
компания" № 5466 от 05.09.2006 (л.д. 35 - 41).
Поврежденный автомобиль "Мазда-3"
государственный номер Р 816 АН/52 был застрахован в страховой
компании ООО "Росгосстрах-Поволжье" по страховому полису ТС
№ 039991 от 26.12.2005 и страхователю Брысину О.В. было выплачено
страховое возмещение в сумме 12963 руб. (12281 руб. - материальный
ущерб + 600 руб. - оплата услуг эксперта + 82 руб. - почтовые
расходы), что подтверждается платежным поручением № 2334 от
26.09.2006 (л.д. 17).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абзацу второму пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из протокола об
административном правонарушении № 52 ВА 694724, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Кашина В.П., который,
управляя автомобилем МАЗ 54329, после начала движения не убедился в
безопасности маневра и не выдержал боковой интервал до автомобиля
"Мазда-3", чем нарушил п. 9.10 и п. 8.1 Правил дорожного
движения (л.д. 28).
Исходя из этого, лицом, ответственным
за причинение вреда является собственник автомобиля МАЗ 54329.
Ответственность водителя МАЗ 54329
государственный номер Н 251 МТ/52 Кашина В.П. была застрахована
собственником в ЗАО "СКПО - УралСиб" по полису
обязательного страхования ААА № 0272806675, что не отрицается
ответчиком.
На основании п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить
ответчику требование о взыскании убытков.
С учетом изложенного исковые
требования удовлетворяются за счет ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов - УралСиб".
Возражения ответчика о том, что
истцом не соблюден претензионный порядок, судом не принимаются,
поскольку в деле имеется претензия и доказательства ее направления
истцу (л.д. 70 - 72).
Довод ответчика о том, что
постановление о привлечении к административной ответственности
вынесено на основании противоречивых доказательств, судом также не
принимается, поскольку водитель, нарушивший правила дорожного
движения, с протоколом об административном правонарушении согласился,
о чем свидетельствует его подпись.
Позиция ответчика о том, что
представитель страховой фирмы не вызывался для осмотра поврежденного
транспортного средства, судом также не принимается, поскольку при
осмотре присутствовал водитель Кашин В.П.
Так как совокупностью представленных
документов подтверждается вина водителя в дорожно-транспортном
происшествии и размер убытков, исковые требования подлежат
удовлетворению.
В соответствии со статьей 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на истца, поскольку истец не представил ответчику
постановление о привлечении Кашина В.П. к административной
ответственности, необходимое для решения вопроса о выплате страхового
возмещения.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с закрытого
акционерного общества "Страховая компания правоохранительных
органов - УралСиб" в лице Нижегородского филиала г. Нижний
Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Нижегородской
области" филиала г. Нижний Новгород 12963 руб. убытков.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд г. Владимир.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
