РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.09.2007 по делу № А43-8938/2007-17-204
В удовлетворении требования о
признании договора уступки права требования и соглашения о зачете
взаимных требований недействительными отказано, так как материалами
дела не подтвержден тот факт, что ответчик в момент подписания
оспариваемых договора и соглашения знал о произведенной
реорганизации нового должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N
А43-8938/2007-17-204
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг",
г. Н.Новгород
к ответчику: Обществу с ограниченной
ответственностью "Бетон", г. Н.Новгород
о признании договора уступки права
требовании № 8-05/НС от 03.04.2006 и соглашения о зачете взаимных
требований от 03.04.2006 недействительными
при участии
от истца: представитель Скворцова
М.Л., доверенность от 23.04.2007
от ответчика: представители Смирнова
Е.Г., доверенность № 15 от 09.01.2007; Майзель Н.С., доверенность N
23 от 31.07.2007
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" г.
Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" г.
Н.Новгород о признании договора уступки права требовании № 8-05/НС от
03.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и соглашения о
зачете взаимных требований, заключенного сторонами 03.04.2006,
недействительными в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации как совершенные под влиянием обмана.
Ответчик иск отклонил в полном
объеме.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск
удовлетворению не подлежит в силу следующего.
05.07.2004 между ООО
"ПроминвестЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Нижегородский
строитель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04-07
(с правом выкупа).
Объект лизинга - "бетоносмесительная
установка TECWILL COBRA C30" передан лизингополучателю по акту
приема-передачи № 04-07А от 25.03.2005. Указанное имущество
приобретено истцом у Компании АО "Tecwill Oy" (Финляндия)
по контракту № 1021134 от 09.06.2004.
10.02.2006 между ООО "Нижегородский
строитель" и ООО "Бетон" заключены соглашение № 04-07
об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № 04-07 от
05.07.2004 (задолженность составила 3477227 руб. 95 коп.) и договор
купли-продажи № 04-07 ВК - выкупа предмета лизинга (выкупная цена
предмета лизинга установлена равной 2868238 руб. 67 коп.). Общая
сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу на основании указанных
соглашения и договора, составила 6345466 руб. 62 коп.
Согласно условиям упомянутого
договора право собственности на предмет лизинга переходит к
покупателю после уплаты выкупной цены в срок, не превышающий 10 дней.
По акту приема-передачи № 04-07ВК/А
от 03.04.2006 бетоносмесительная установка TECWILL COBRA C30 на сумму
6345466 руб. передана истцом ответчику.
03.04.2006 сторонами подписан договор
уступки права требования № 8-05/НС, по условиям которого ООО "Бетон"
(первоначальный кредитор) передало ООО "ПроминвестЛизинг"
(новый кредитор) право требования к ООО "Трест "Нижегородский
строитель" на общую сумму 6345466 руб. 62 коп., возникшее по
договору уступки права требования № 6/05-НС от 13.02.2006.
Как следует из договора № 6/05-НС от
13.02.2006, ООО "Нижегородский строитель" передает
ответчику в порядке уступки право требования к ООО "Трест
"Нижегородский строитель" на общую сумму 6345466 руб. 62
коп., возникшее по договору генерального подряда № НС-04-0001/2006 от
09.01.2006.
После подписания сторонами
оспариваемого договора № 8-05/НС от 03.04.2006 истцом и ответчиком
составляется соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2006, в
соответствии с которым задолженность ООО "Бетон" перед ООО
"ПроминвестЛизинг" по состоянию на указанную дату по
договору купли-продажи бетоносмесительной установки от 10.02.2006
составляет 6345466 руб. 62 коп. и долг ООО "ПроминвестЛизинг"
перед ООО "Бетон" по договору уступки права требования N
8-05/НС от 03.04.2006 составляет ту же сумму. По условиям соглашения
стороны производят зачет взаимных требований на сумму 6345466 руб. 62
коп.
В январе 2007 г. при рассмотрении в
Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-34988/2006-12-670
истцу стало известно, что 24.03.2006 ООО "Трест "Нижегородский
строитель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в
форме слияния, о чем была внесена соответствующая запись в Единый
государственный реестр юридических лиц.
Правопреемником указанного
предприятия стало ООО "СтройТраст", зарегистрированное по
адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51б (данный факт установлен в
предварительном судебном заседании 17.01.2007 при рассмотрении
вышеупомянутого дела).
По мнению истца, ООО "Бетон"
знало о факте прекращения деятельности нового должника, но при
заключении с ООО "ПроминвестЛизинг" 03.04.2006 договора
уступки права требования не уведомило последнего об этом, в
результате чего истец приобрел право требования к несуществующему
контрагенту, а ответчик получил возможность не исполнять свои
обязательства по договору купли-продажи от 10.02.2006.
Полагая, что вышеуказанный договор и
соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2006 были заключены
под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском о
признании сделок недействительными на основании ст. 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана
представителя одной стороны с другой стороной может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается преднамеренное
введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления,
обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на
совершение сделки. То есть подобное поведение, вызывающее у другой
стороны неправильное представление, является сознательным.
Таким образом, необходимым условием
для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
является наличие прямого умысла, а для признания судом сделки
недействительной в соответствии с названной нормой права необходимо
установить, имелись ли в поведении ответчика признаки обмана другой
стороны сделки.
Однако материалами дела не
подтверждается тот факт, что ООО "Бетон" в момент
подписания оспариваемых договора и соглашения от 03.04.2006 знало о
произведенной реорганизации нового должника - ООО "Трест
"Нижегородский строитель".
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил
документальных подтверждений недействительности рассматриваемых
сделок, исковые требования последнего подлежат отклонению в полном
объеме за недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине в
силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка в
уплате госпошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью
"ПроминвестЛизинг" г. Н.Новгород отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "ПроминвестЛизинг" г. Н.Новгород в доход
федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в
сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
