ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 25.09.2007 по делу № 33-4449/07
Дело об индексации несвоевременно
выплаченных сумм возмещения вреда здоровью направлено на новое
рассмотрение, так как индексация присужденных денежных сумм не
является способом обеспечения исполнения обязательств в виде
неустойки и на нее не могут быть распространены положения ст. 333 ГК
РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N
33-4449/07
Судья Максименко
Т.В.
25 сентября 2007
года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда
в составе председательствующего
Давыдова А.П.
судей Цыпкиной Е.Н., Погорелко О.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе истца Б.
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 3 августа 2007 года
по иску Б. к Управлению социальной
защиты населения г. Сарова об индексации несвоевременно выплаченных
сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
Б. обратилась в суд
к Управлению социальной защиты населения г. Сарова об индексации
несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в размере
100331 рубля.
В обоснование иска истица указала,
что она является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с
аварией на ЧАЭС. Решением суда от 03.11.2003 в ее пользу была
взыскана с Администрации г. Сарова за счет средств федерального
бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 317653
рубля, с 01 ноября 2003 г. установлена ежемесячная компенсация
возмещения вреда здоровью в сумме 14272 рубля. Однако присужденные
судом ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью выплачивались
несвоевременно, а задолженность в размере 317653 рублей была
выплачена в августе 2005 года. В результате того, что ответчик
несвоевременно выплачивал присужденные судом денежные суммы, ей
причинен материальный ущерб.
Ответчик в лице своих представителей
иск не признал.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 3 августа 2007 года исковые требования Б.
удовлетворены частично: постановлено взыскать с УСЗН г. Сарова за
счет средств федерального бюджета в пользу Б. в счет индексации
своевременно невыплаченных сумм возмещения вреда здоровью денежные
средства в размере 50000 рублей.
В остальной части иск Б. оставлен без
удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и
процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, Б. обратилась в
суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм в порядке
ст. 208 ГПК РФ. В обоснование своих требований истица указала, что
решение Саровского городского суда от 04.11.2003 о взыскании денежных
средств было исполнено ответчиком несвоевременно.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по
заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может
произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда.
Произведя индексацию взысканных
решением суда денежных сумм, суд снизил размер индексации, применив
положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, полагает, что суд
неправильно применил закон, и сделал вывод не соответствующий
требованиям закона.
Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на
обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции,
когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы
обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит
номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента
причиненного ущерба.
Таким образом, индексация
присужденных денежных сумм по своей природе не является способом
обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем,
на нее не могут быть распространены положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о
том, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена
лишь с мая 2004 года, т.е. с момента предъявления исполнительного
листа к исполнению.
Делая такой вывод, суд не учел, что
обязанность исполнить решение суда возникла у ответчика с момента
вступления судебного решения в законную силу. При этом момент
предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет значение для
индексации присужденных денежных сумм.
В связи с чем, судебная коллегия
находит вывод суда об индексации присужденных денежных сумм с момента
предъявления исполнительного листа к исполнению неправильным.
Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 3 августа 2007 года отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
| 
