РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.09.2007 по делу № А43-11363/2007-20-217
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N
А43-11363/2007-20-217
Резолютивная часть
решения объявлена 19 сентября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
26 сентября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горобец Н.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Закрытого акционерного общества
"Армос-Ж.С.", г. Саров Нижегородской области
к Нижегородской Епархии Русской
Православной Церкви (Московского патриархата), г. Н.Новгород
о взыскании 6278012 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Пылев А.И., доверенность от
09.08.2007
от ответчика: Федоров С.А.,
доверенность от 25.09.2006 № 62
установил:
заявлено требование
о взыскании 6278012 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец
выполнил реставрационные работы Церкви Иоанна Предтечи в г. Сарове
Нижегородской области при отсутствии между сторонами договора
строительного подряда, заключенного в соответствии с требованиями ст.
740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами подписан акт
выверки расчетов за ноябрь 2005 года на сумму 6278012 руб. Однако,
ответчик оплату не произвел. В связи с чем истец просит арбитражный
суд на основании ст. 1102 п. 1, ст. 1105 п. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскать с ответчика 6278012 руб.
неосновательного обогащения.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что оплата произведена платежным поручением № 1733 от
03.03.2006 в сумме 10000000 руб.
По ходатайству ответчика назначалось
повторное предварительное судебное заседание.
Представитель истца представил
дополнение к исковому заявлению, пояснив, что 26.05.2004 сторонами
был подписан договор подряда № 10 по выполнению
ремонтно-реставрационных работ храма Иоанна Предтечи в г. Сарове
Нижегородской области, который является незаключенным, так как
сторонами не определен перечень работ, которые истец как подрядчик
должен был выполнить в интересах ответчика как заказчика. Согласно п.
1.1 и 3.1 договора № 10 этот перечень должен был быть определен в
задании заказчика (приложение 1). Такого задания ответчик истцу не
выдавал и истец его не согласовывал. Также сторонами не была
согласована смета, определяющая цену работ (п. 2.1 договора № 10).
Кроме того стороны не согласовывали условие о сроке выполнения работ
(п. 5.1 договора № 10).
А потому отношения сторон по
выполнению ремонтно-реставрационных работ храма Иоанна Предтечи
следует квалифицировать как отношения в связи с неосновательным
обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика в отношении оплаты
спорных работ платежным поручением № 1733 в сумме 10000000 руб.
считает несостоятельным. По счету № 4 от 02.03.2006 истец требовал
оплаты за работы, выполненные в январе 2006 года, которые ответчик и
оплатил платежным поручением № 1733.
Представитель ответчика представил
уточненный отзыв, пояснив, что платежным поручением № 1733 от
03.03.2006 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в
сумме 10000000 руб., в которые вошла оплата и по акту за ноябрь 2005
года. Представил в материалы дела перечень локальных смет и прочих
затрат 2004 года, реестры актов формы КС-2 2005, 2006 гг., реестр
поступления денег на расчетный счет ЗАО "Армос-Ж.С." по
храму Иоанна Предтечи с 2004 по 2006 гг., платежные поручения № 256
от 29.09.2006 на сумму 2100000 руб., № 76 от 20.10.2006 на сумму
348653 руб.
На предложение суда представить в
материалы дела сметы, акты выполненных работ, платежные поручения по
оплате, счета представитель ответчика пояснил, что считает, что
представленных доказательств достаточно для доказательства отсутствия
у ответчика перед истцом долга, так как реестры актов, реестр
поступления денег на расчетный счет истца подписаны полномочным
представителем истца - генеральным директором ЗАО "Армос-Ж.С."
Клюшиным А.С.
В порядке п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с
учетом мнения представителей сторон завершил предварительное
заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Уточнил
наименование ответчика. Просит ответчиком считать Нижегородскую
Епархию Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).
Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснил, что как указано в
реестре актов формы КС-2 общая сумма по объекту составила 52517508
руб., согласно реестру поступления денег на расчетный счет истца
указана денежная сумма 50068855 руб. 06 коп. Эти реестры подписаны
генеральным директором ЗАО "Армос-Ж.С.". Платежными
поручениями № 256 от 29.09.2006 и № 76 от 20.10.2006 истцу
перечислено 2100000 руб. и 348653 руб. соответственно. Всего оплата
произведена в сумме 52517508 руб., то есть задолженность за
ответчиком перед истцом отсутствует.
Просит в иске отказать.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 19.09.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 26.09.2007.
Как следует из материалов дела,
требования истца о взыскании суммы 6278012 руб. основаны на ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательное
обогащение.
Представленный в материалы дела
договор подряда № 10 от 26.05.2004 истец обоснованно, соответствующим
действующему законодательству считает незаключенным. К договору
отсутствуют приложения, не согласована смета, определяющая цену
работ, отсутствуют сроки выполнения работ, что является существенными
условиями договора подряда. Следовательно, на основании статей 432,
708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 10 от
26.05.2004 следует считать незаключенным.
Как следует из материалов дела истцом
- подрядчиком ЗАО "Армос-Ж.С." предъявлены требования по
оплате работ, выполненных в период с 01.11.2005 по 30.11.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 753
Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами.
Факт выполнения работ подтверждается
актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 за ноябрь 2005 года на сумму
6278012 руб., оформленным сторонами в установленном порядке,
подписанным полномочными представителями обеих сторон. Со стороны
заказчика акт подписан без замечаний по объему, стоимости, качеству
работ. Результат работ используется заказчиком.
Сдача подрядчиком и принятие
заказчиком работ является основанием для возникновения у заказчика
(ответчика) обязательства по оплате работ.
Из представленных сторонами в
материалы дела доказательств судом не усматривается факт оплаты
ответчиком выполненных истцом в ноябре 2005 года работ в сумме
6278012 руб.
При таких обстоятельствах со стороны
ответчика Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви
(Московского Патриархата) имеет место сбережение денежных средств в
предъявленном размере без должного правового основания за счет истца
ЗАО "Армос-Ж.С.".
На основании статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом рассмотрены возражения
ответчика и не принимаются. Изучив представленные ответчиком реестры
актов формы КС-2, судом не усматривается в этом перечне ни за 2005
год, ни за 2006 год наличие акта за ноябрь 2005 года на сумму 6278012
руб. Из чего суд делает вывод, что при составлении этих реестров
актов стороны не учли акт за ноябрь 2005 года.
Утверждение ответчика об оплате этого
акта платежным поручением № 1733 от 03.03.2006 также судом не
принимается.
Из представленного ответчиком реестра
поступления денег усматривается, что в период с 2004 по 2006 год было
перечислено 50068855 руб., в том числе и 03.03.2006 10000000 руб. и
платежными поручениями № 256 от 29.09.2006 и № 76 от 20.10.2006 истцу
перечислено 2100000 руб. и 348653 руб. соответственно.
Исходя из содержания платежного
поручения № 1733 следует, что оплата была произведена по счету № 4 от
02.03.2006.
Изучив счет № 4, суду не
представляется возможным сделать вывод, что эта оплата произведена
именно за работы, выполненные в ноябре 2005 года.
Из представленных ответчиком реестров
актов формы КС-2 и реестра поступления денег следует, что работы по
объекту выполнены и оплачены в сумме 52517508 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, исковые
требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Нижегородской Епархии
Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), г. Н.Новгород
в пользу Закрытого акционерного общества "Армос-Ж.С.", г.
Саров Нижегородской области 6278012 руб. неосновательного обогащения
и 42890 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
