Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.09.2007 по делу № А43-11820/2007-20-220


В удовлетворении требования о
взыскании задолженности по договору поставки отказано, так как факт
ненадлежащего исполнения продавцом (истцом) обязательства по
передаче товара подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 26 сентября 2007 г. по делу N
А43-11820/2007-20-220




Резолютивная часть
решения объявлена 19 сентября 2007 года


Решение изготовлено в полном объеме
26 сентября 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Горобец Нины Владимировны,


при ведении протокола судебного
заседания Горобец Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Нова-Принт", г.
Н.Новгород


к Закрытому акционерному обществу
"Мяс.Ко", г. Н.Новгород


о взыскании 27140 руб. 33 коп.


при участии представителей сторон и
третьего лица:


от истца: Привалова А.Ю.,
доверенность от 15.05.2007 № НП 000094


от ответчика: Киреев А.А.,
доверенность от 09.07.2007




установил:




заявлено требование
о взыскании суммы 27140 руб. 33 коп., из них: 23040 руб. долга и 4100
руб. 33 коп. пени.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 330, а не статья 33
Гражданского процессуального кодекса РФ.






В обоснование иска
истец указал, что в соответствии с договором № 038/26/П от 27.04.2007
и приложением к нему 1 от 27.04.2007 истец 02.05.2007 изготовил и
передал представителю ответчика Ерофееву 16 штук плакатов. Поскольку
ответчик стоимость работ не оплатил, истец просит арбитражный суд в
соответствии со статьями 309, 33, 702, 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность за
выполненные работы в сумме 23040 руб., пени в сумме 4100 руб. 33 коп.
за период с 10.05.2007 по 22.06.2007, а также пени за период с
23.06.2007 из расчета 97 руб. 62 коп. за каждый день до момента
исполнения обязательства.


Ответчик отзывом иск не признал,
указав, что истец изготовил и передал постеры представителю третьего
лица Ерофееву, которого ответчик полномочиями на принятие указанной
продукции не наделял. Передача постеров непосредственно третьему лицу
ЗАО "Ньюс Аутдор-НН" не была оговорена договором. При
размещении постеров на рекламных плакатах выявились недостатки,
выразившиеся в том, что при поклейке их на плакаты изображение
смывалось, исчезла цветность, что не позволило истцу провести
рекламную акцию, о чем было сообщено ответчику. Однако, ЗАО
"Нова-Принт" отказалось от уменьшения стоимости работ и
категорически отрицает, что убытки истцу причинены в связи с
некачественным выполнением работ по договору.


В порядке п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с
учетом мнения представителей сторон завершил предварительное
заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении иска. Кроме того, пояснила, что
ответчик своей претензией № 01-09/104 подтвердил получение
изготовленной продукции. Истец считает, что предъявляя претензию,
ответчик не совершил действий, которые прописаны в разделе 4 договора
на изготовление рекламной продукции, а именно: не внес свои замечания
в акт, не сформировал комиссию для выявления виновных лиц, не смог
соблюсти срок, установленный п. 2.2.5 договора (до 09.05.2007),
учитывая тот факт, что продукция доставлялась третьему лицу, то в
соответствии с п. 4.4.2 и п. 4.4.4 договора качество продукции
проверил получатель, после чего вся ответственность за качество
ложится на получателя - третье лицо.


Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.


В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 19.09.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 26.09.2007.


Как следует из материалов дела,
27.04.2007 между сторонами заключен договор № 038/26/П.


В соответствии с п. 1.1 договора
исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего
договора по заданию заказчика (ответчика) выполнять работы по
изготовлению печатной продукции методом цифровой сольвентной печати.


В п. 1.2 договора наименование,
описание и количество продукции, технические требования к продукции,
сроки выполнения работ, а также общая стоимость заказа определяются
сторонами применительно к каждому заказу и указываются в
соответствующих приложениях к настоящему договору.


Согласно приложению 1 от 27.04.2007 к
договору плакаты должны были быть изготовлены в количестве 16 шт.,
стоимость работ составила сумму 23040 руб., дата отгрузки готовой
продукции определена 02.05.2007, оплата работ производится в срок, не
превышающий 5 банковских дней с даты отгрузки готовой продукции.


Стороны предусмотрели свои
обязанности.


Исполнитель обязался доставлять
готовую продукцию заказчику или указанному им лицу в случаях, когда
обязанность исполнителя по доставке продукции предусмотрена в
соответствующем приложении (п. 2.1.8 договора).


В материалы дела не представлено и
представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие
соответствующего приложения с указанием передачи готовой продукции
третьему лицу.


А потому истец необоснованно
предъявляет ответчику претензию по неисполнению им действий,
прописанных в п. 4 договора.


В п. 2.2.5 договора предусмотрена
обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в течение 5
рабочих дней с момента получения изготовленной печатной продукции или
предоставить в письменном виде аргументированное объяснение причины
отказа в подписании акта выполненных работ.


В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Ответчик отрицает факт передачи
готовой продукции истцом.


Представленный истцом бланк доставки
(л.д. 12), где указан грузополучателем "Ректайм", Ф.И.О.
получателя "Ерофеев", судом не может быть принят в качестве
надлежащего доказательства передачи постеров ответчику.


Из условий договора № 038/26/П от
27.04.2007 судом усматривается, что передача изготовленной продукции
третьему лицу возможна только при указании об этом истцом.


Между истцом и третьим лицом ООО
"Ньюс Аутдор-НН" 25.01.2007 был заключен договор № 169 НАН
оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО "Ньюс
Аутдор-НН" обязался обеспечить демонстрацию, монтаж постеров
после предоставления заказчиком ЗАО "Мяс.Ко" исполнителю
постеров. Доставка постеров в офис исполнителя осуществляется
заказчиком своими силами и за свой счет (п. 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3).


Претензиями от 11.05.2007, от
18.05.2007 ответчик сообщил истцу о некачественном изготовлении
рекламной продукции, предложил согласно условию п. 5.1 договора
уменьшить стоимость работ, что соответствует ст. 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации.


Исполнитель обязался осуществлять
печать на качественном материале в соответствии с параметрами и
требованиями, предъявляемыми как заказчиком, так и исполнителями
работ по монтажу готовой продукции. В случае необходимости данные
параметры и требования указываются в соответствующем приложении к
настоящему договору (п. 2.1.9 договора).


В соответствии с п. 4 ст. 720
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший
после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные
недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе
приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были
умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в
разумный срок по их обнаружении.


На основании ст. 721 Гражданского
кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы
должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в
договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода. Если
законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по
договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,
обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить
работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению
с установленными обязательными для сторон требованиями.


В судебном заседании суд предлагал
сторонам урегулировать спор мирным путем.


Однако, представитель ответчика
отказался, так как он уже предлагал истцу ранее разрешить данный
спор, но истец категорически отказывался, не признавал свою вину.


Представитель истца настаивает на
удовлетворении иска в полном объеме.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.


Изучив материалы дела, суд пришел к
выводу, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств
надлежащим образом в соответствии с условиями договора № 038/26/П от
27.04.2007 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации.


В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.


Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




истцу в иске
отказать.


Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Нова-Принт", г. Н.Новгород из федерального
бюджета Российской Федерации 29 руб. 54 коп. госпошлины,
перечисленной по платежному поручению № 402 от 19.06.2007.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Н.В.ГОРОБЕЦ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru