Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.09.2007 по делу № А43-8073/2007-8-229


Требование о взыскании задолженности
по договору энергоснабжения удовлетворено, так как факт неисполнения
абонентом обязательства по оплате полученной тепловой энергии
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 26 сентября 2007 г. по делу N
А43-8073/2007-8-229




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Прохоровой Людмилы Владимировны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.


по иску Открытого акционерного
общества "Территориальная генерирующая компания № 6", г.
Н.Новгород


к Закрытому акционерному обществу
"Балахна-Дорстрой", г. Балахна Нижегородской области


о взыскании 38464 руб. 13 коп.


при участии представителей сторон:


от истца: Муравьева М.С. -
доверенность № 216 от 12.04.2007;


от ответчика: представитель в
судебное заседание не явился




Сущность спора:


Предъявлены исковые требования о
взыскании с ответчика на основании договора № 2510045 от 01.01.2007
стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 38374 руб. 10 коп., а
также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
90 руб. 30 коп. за период с 06.04.2007 по 23.05.2007.


В порядке ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв
до 26.09.2007 до 09 ч 30 мин. После перерыва заседание продолжено с
участием представителя истца Костериной О.В., доверенность № 319 от
20.06.2007.


Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования: просит
взыскать долг в сумме 38374 руб. 10 коп., проценты за период с
06.04.2007 по 23.05.2007 в сумме 90 руб. 30 коп., а также проценты с
24.05.2007 по день фактической уплаты долга. В соответствии с
названной статьей, данное уточнение судом принимается.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего
представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. В
соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса дело
рассматривается в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд




установил:




01.01.2007 между ОАО
"Нижегородская генерирующая компания" и ЗАО
"Балахна-Дорстрой" был заключен договор энергоснабжения на
подачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 2510045,
по условиям которого, ОАО "Нижегородская генерирующая компания"
приняло на себя обязательство по отпуску ЗАО "Балахна-Дорстрой"
тепловой энергии, а ЗАО "Балахна-Дорстрой", в свою очередь,
по ее оплате.


В 2006 году акционерами ОАО
"Нижегородская генерирующая компания" принято решение о
реорганизации ОАО "Нижегородская генерирующая компания"
путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания
№ 6", в связи с чем 01.03.2007 в Единый государственный реестр
юридических лиц ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего
Новгорода внесла запись № 2075260077209 о прекращении деятельности
ОАО "Нижегородская генерирующая компания" по причине его
реорганизации в форме присоединения.


Согласно договору о присоединении от
01.11.2006 ОАО "Территориальная генерирующая компания № 6"
после реорганизации является правопреемником ОАО "Нижегородская
генерирующая компания" по всем правам и обязанностям.


Во исполнение условий договора N
2510045 от 01.01.2007 ответчику в период с января по март 2007 года
включительно было отпущено тепловой энергии на общую сумму 38374 руб.
10 коп.


Для оплаты теплоэнергии ответчику
были выставлены счета-фактуры № 400/ТЭ/03/57 от 31.03.2007, N
Т/2510045/000369 от 28.02.2007, № Т/2510045/000064 от 31.01.2007
(л.д. 15 - 17).


Согласно пункту 1 приложения 5 к
договору № 2510045 ответчик оплачивает тепловую энергию в срок до
десятого числа месяца, следующего за расчетным.


19.03.2007 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без
ответа.


Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик не оплатил долг за отпущенную тепловую
энергию в размере 38374 руб. 10 коп.


Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.


Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.


По договору энергоснабжения (статья
539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию.


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.


Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой
энергии, требование истца о взыскании долга в размере 38374 руб. 10
коп. правомерно и подлежит удовлетворению.


Факт неоплаты теплоэнергии
подтверждается материалами дела, а потому требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами является
правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.


В соответствии с названной статьей за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной
ставки ЦБ РФ.


Проверив представленный истцом расчет
процентов за период с 06.04.2007 по 23.05.2007, суд полагает
требование о взыскании процентов заявленным обоснованно и подлежащим
удовлетворению в сумме 85 руб. 75 коп., исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.


Учитывая, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными
средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору,
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 24.05.2007 по день
фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с
применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10%.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




взыскать с Закрытого
акционерного общества "Балахна-Дорстрой", г. Балахна
Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания № 6", г. Н.Новгород
38374 руб. 10 коп. долга, 85 руб. 75 коп. процентов, проценты с суммы
долга 7379 руб. 67 коп., начиная с 24.05.2007 по день фактической
уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых
и 1538 руб. 56 коп. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru