Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № ТС-33-07


<ТРЕБОВАНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ
ПОДЛИННИКОВ ДОКУМЕНТОВ И О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОДНУ
ВТОРУЮ В ПРАВЕ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ
ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕРЕДАЧЕ В СОБСТВЕННОСТЬ
СПОРНОГО ОБЪЕКТА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке ТПП области.









ТРЕТЕЙСКИЙ СУД


ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 27 сентября 2007 года
по делу N ТС-33-07



(извлечение)




Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
единоличного судьи Дубова Александра Николаевича, протокол вела
ответственный секретарь третейского суда Бахмутова Н.Ю.,


образованный в соответствии со ст.
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрев в заседании дело по иску истцов к ответчику о передаче
подлинников документов и признании права собственности на 1/2 (одну
вторую) в праве долевой собственности на нежилое
встроенно-пристроенное помещение, дело рассматривается единолично
одним судьей в порядке статьи 21 Регламента третейского суда для
разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области,




установил:




истцы обратились в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области
с иском к ответчику (до переименования) о передаче подлинников
документов и признании права собственности на 1/2 (одну вторую) в
праве долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное
помещение.


Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
заключенного сторонами.


О принятии к рассмотрению дела истцы,
ответчик были уведомлены 28 августа 2007 года.


О назначении судебного заседания
стороны уведомлены с нарочным, о чем имеются отметки о получении
истцами 20.09.2007, ответчиком 21.09.2007.


Судебное заседание назначено на 17
часов 00 минут 27 сентября 2007 года. О заседании стороны уведомлены
надлежащим образом.


Для обоснования своих требований о
передаче подлинников документов и признании права собственности на
1/2 (одну вторую) в праве долевой собственности на нежилое
встроенно-пристроенное помещение истцы приводят следующие доводы.


2 мая 2006 года истцы заключили с
ответчиком договор о передаче в собственность по 1/2 (одной второй)
доли в праве долевой собственности нежилое встроенное помещение № 1.


В настоящее время по 1/2 (одной
второй) доли в праве долевой собственности на нежилое встроенное
помещение № 1 принадлежит истцам, о чем в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись
регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации
права.


На момент заключения вышеназванного
договора в соответствии с распоряжением администрации города Нижнего
Новгорода ответчику было разрешено проектирование реконструкции и
проведение строительных работ реконструкции фасада и навеса для
организации разгрузочных работ. На момент заключения договора работы
не были завершены, и поэтому ответчик по согласованию с истцами
обязался завершить все строительные работы по строительству пристроя
к дому и навеса и получить необходимые согласования. Стороны в рамках
вышеуказанного основного договора заключили соглашение о передаче
истцам возведенного капитального строения - пристроя со встроенными
помещениями, площадью и навесом с полученными в соответствующих
инстанциях согласованиями и всеми необходимыми документами для
государственной регистрации без дополнительной оплаты.


Ответчик уведомил истцов о получении
документов о согласовании в отношении реконструируемого фасада и
навеса для организации разгрузочных работ:


1. МП "Инженерная защита города"
о том, что водоотвод с территории реконструируемого фасада и навеса
для организации разгрузочных работ выполнен согласно техническим
условиям МП "Инженерная защита города" и обеспечивает
нормальную эксплуатацию объекта.


2. МП "Городские электросети"
о соответствии наружного освещения техническим условиям.


3. Справка филиала ФГУЗ "Центр
гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском,
Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском районе" о
том, что вода, взятая из системы холодного водоснабжения,
соответствует санитарным требованиям.


4. Акт радиационного обследования
филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской
области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода,
Борском районе" о том, что активность радона не превышает
нормативов.


5. Экспертное заключение филиала ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в
Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском
районе" о том, что нежилое встроенно-пристроенное помещение
после реконструкции фасада и навеса соответствует государственным
санитарным нормам и правилам.


6. Заключение ЗАО
"Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" о том, что
строительные конструкции и конструктивные элементы здания пристроя
соответствуют требованиям СНиП и не имеют дефектов и повреждений,
влияющих на несущую способность и эксплуатационную надежность здания.


7. Заключение управления ГПН Главного
управления МЧС России по Нижегородской области о том, что требования
и правила пожарной безопасности не нарушены.


8. Заключения департамента
архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода.


9. Однако подлинники всех
вышеуказанных документов до сегодняшнего дня истцам не переданы.


30 октября 2006 года произошла смена
собственника и наименования ответчика. В соответствии с уставными
документами правопреемником в настоящее время является ответчик.


Ответчик в нарушение условий
соглашения о передаче истцам возведенного капитального строения -
пристроя со встроенными помещениями в рамках заключенного основного
договора на приобретение собственности на 1/2 (одну вторую) в праве
долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение не
представил для подписания акт передачи возведенного капитального
строения - пристроя со встроенными помещениями и навесом. Без всяких
правовых оснований ответчик требует дополнительно незамедлительно
оплатить подрядной организации для погашения своей задолженности
сумму и самовольно приостановил дальнейшее исполнение соглашения.


В результате проведенной
реконструкции встроенное помещение № 1 (нежилое) фактически
прекратило свое существование.


Таким образом, вновь образованное
помещение состоит из подпомещений.


Представитель истцов, действующая на
основании нотариально удостоверенных доверенностей, доводы своих
доверителей поддержала в полном объеме.


Ответчик в своем отзыве иск не
признал и считает обоснованным свое требование об оплате
дополнительных расходов. Ответчик приводит следующие доводы, что "на
момент заключения вышеуказанного соглашения не были учтены
дополнительные расходы, касающиеся устранения недоделок по
строительству навеса и получения согласований, разрешающих
эксплуатацию пристроя и всего помещения в целом. Дополнительные
расходы необходимы были для выполнения обязательств по соглашению".
Иных доказательств, а также правовых оснований, которые обосновывали
правовую позицию, ответчик суду не представил.


В соответствии с постановлением ФАС
ВВО от 20.11.2003 № А28-2319/2003-28/22 доказательством,
подтверждающим право собственности на здания, строения и другое
недвижимое имущество, является, в том числе, осуществление
строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил. В пункте
2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" указывается,
что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением
градостроительных, строительных норм и правил.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "лицензией"
пропущено слово ", выданной".






Соответствие
пристроя строительным, градостроительным и противопожарным нормам и
правилам подтверждает техническое заключение, выполненное ООО
"Проектверфь". Право данного общества на экспертную
деятельность - на проектирование зданий и сооружений I и II уровней
ответственности в соответствии с государственным стандартом -
удостоверено лицензией Федеральным агентством по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству.


В настоящее время магазин с вновь
возведенным пристроем используется истцами, которые на протяжении
всего времени несут бремя расходов по его содержанию.


Правовым основанием признания права
собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве долевой собственности
на нежилое встроенное помещение истцами является наличие правомерного
интереса в отношении объекта недвижимости, в отношении которого
рассматривается признание права собственности.


В связи с изложенными
обстоятельствами и с учетом представленных в дело доказательств, а
также руководствуясь ст. 130, 131, 135, 164, 213, 218, 429, 549, 551,
556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального
закона РФ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 53, 54 Регламента
Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области,


истцы просят:


1) обязать ответчика передать истцам
подлинники документов:


- справку, выданную филиалом ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в
Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском
районе";


- акт радиационного обследования,
выданный филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах
г. Н.Новгорода, Борском районе";


- экспертное заключение, выданное
филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской
области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода,
Борском районе";


- заключение, выданное ЗАО
"Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", заключение
управления ГПН Главного управления МЧС России по Нижегородской
области; заключения департамента архитектуры и градостроительства
администрации г. Н.Новгорода;


2) признать право собственности на
1/2 (одну вторую) доли у каждой - Борисовой Ирины Владимировны и
Ушаковой Татьяны Владимировны - в праве долевой собственности на
нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2 в соответствии с
перечнем.


На основании вышеизложенного, изучив
представленные доказательства, выслушав представителей сторон и
руководствуясь ст. 130, 131, 164, 213, 218, 219, 223, 244, 251, 301,
304, 309, 310, 314, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ № 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", ст. 53, 54 Регламента Третейского суда для разрешения
экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской
области,




решил:




Исковые требования
истцов удовлетворить в полном объеме:


1) обязать ответчика передать истцам
подлинники документов;


2) признать право собственности на
1/2 (одну вторую) доли у каждой на помещения в соответствии с
перечнем.


Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.




Судья


А.Н.ДУБОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru