РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № ТС-33-07
<ТРЕБОВАНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ
ПОДЛИННИКОВ ДОКУМЕНТОВ И О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОДНУ
ВТОРУЮ В ПРАВЕ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ
ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕРЕДАЧЕ В СОБСТВЕННОСТЬ
СПОРНОГО ОБЪЕКТА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года
по делу N ТС-33-07
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
единоличного судьи Дубова Александра Николаевича, протокол вела
ответственный секретарь третейского суда Бахмутова Н.Ю.,
образованный в соответствии со ст.
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрев в заседании дело по иску истцов к ответчику о передаче
подлинников документов и признании права собственности на 1/2 (одну
вторую) в праве долевой собственности на нежилое
встроенно-пристроенное помещение, дело рассматривается единолично
одним судьей в порядке статьи 21 Регламента третейского суда для
разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области,
установил:
истцы обратились в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области
с иском к ответчику (до переименования) о передаче подлинников
документов и признании права собственности на 1/2 (одну вторую) в
праве долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное
помещение.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
заключенного сторонами.
О принятии к рассмотрению дела истцы,
ответчик были уведомлены 28 августа 2007 года.
О назначении судебного заседания
стороны уведомлены с нарочным, о чем имеются отметки о получении
истцами 20.09.2007, ответчиком 21.09.2007.
Судебное заседание назначено на 17
часов 00 минут 27 сентября 2007 года. О заседании стороны уведомлены
надлежащим образом.
Для обоснования своих требований о
передаче подлинников документов и признании права собственности на
1/2 (одну вторую) в праве долевой собственности на нежилое
встроенно-пристроенное помещение истцы приводят следующие доводы.
2 мая 2006 года истцы заключили с
ответчиком договор о передаче в собственность по 1/2 (одной второй)
доли в праве долевой собственности нежилое встроенное помещение № 1.
В настоящее время по 1/2 (одной
второй) доли в праве долевой собственности на нежилое встроенное
помещение № 1 принадлежит истцам, о чем в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись
регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации
права.
На момент заключения вышеназванного
договора в соответствии с распоряжением администрации города Нижнего
Новгорода ответчику было разрешено проектирование реконструкции и
проведение строительных работ реконструкции фасада и навеса для
организации разгрузочных работ. На момент заключения договора работы
не были завершены, и поэтому ответчик по согласованию с истцами
обязался завершить все строительные работы по строительству пристроя
к дому и навеса и получить необходимые согласования. Стороны в рамках
вышеуказанного основного договора заключили соглашение о передаче
истцам возведенного капитального строения - пристроя со встроенными
помещениями, площадью и навесом с полученными в соответствующих
инстанциях согласованиями и всеми необходимыми документами для
государственной регистрации без дополнительной оплаты.
Ответчик уведомил истцов о получении
документов о согласовании в отношении реконструируемого фасада и
навеса для организации разгрузочных работ:
1. МП "Инженерная защита города"
о том, что водоотвод с территории реконструируемого фасада и навеса
для организации разгрузочных работ выполнен согласно техническим
условиям МП "Инженерная защита города" и обеспечивает
нормальную эксплуатацию объекта.
2. МП "Городские электросети"
о соответствии наружного освещения техническим условиям.
3. Справка филиала ФГУЗ "Центр
гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском,
Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском районе" о
том, что вода, взятая из системы холодного водоснабжения,
соответствует санитарным требованиям.
4. Акт радиационного обследования
филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской
области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода,
Борском районе" о том, что активность радона не превышает
нормативов.
5. Экспертное заключение филиала ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в
Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском
районе" о том, что нежилое встроенно-пристроенное помещение
после реконструкции фасада и навеса соответствует государственным
санитарным нормам и правилам.
6. Заключение ЗАО
"Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" о том, что
строительные конструкции и конструктивные элементы здания пристроя
соответствуют требованиям СНиП и не имеют дефектов и повреждений,
влияющих на несущую способность и эксплуатационную надежность здания.
7. Заключение управления ГПН Главного
управления МЧС России по Нижегородской области о том, что требования
и правила пожарной безопасности не нарушены.
8. Заключения департамента
архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода.
9. Однако подлинники всех
вышеуказанных документов до сегодняшнего дня истцам не переданы.
30 октября 2006 года произошла смена
собственника и наименования ответчика. В соответствии с уставными
документами правопреемником в настоящее время является ответчик.
Ответчик в нарушение условий
соглашения о передаче истцам возведенного капитального строения -
пристроя со встроенными помещениями в рамках заключенного основного
договора на приобретение собственности на 1/2 (одну вторую) в праве
долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение не
представил для подписания акт передачи возведенного капитального
строения - пристроя со встроенными помещениями и навесом. Без всяких
правовых оснований ответчик требует дополнительно незамедлительно
оплатить подрядной организации для погашения своей задолженности
сумму и самовольно приостановил дальнейшее исполнение соглашения.
В результате проведенной
реконструкции встроенное помещение № 1 (нежилое) фактически
прекратило свое существование.
Таким образом, вновь образованное
помещение состоит из подпомещений.
Представитель истцов, действующая на
основании нотариально удостоверенных доверенностей, доводы своих
доверителей поддержала в полном объеме.
Ответчик в своем отзыве иск не
признал и считает обоснованным свое требование об оплате
дополнительных расходов. Ответчик приводит следующие доводы, что "на
момент заключения вышеуказанного соглашения не были учтены
дополнительные расходы, касающиеся устранения недоделок по
строительству навеса и получения согласований, разрешающих
эксплуатацию пристроя и всего помещения в целом. Дополнительные
расходы необходимы были для выполнения обязательств по соглашению".
Иных доказательств, а также правовых оснований, которые обосновывали
правовую позицию, ответчик суду не представил.
В соответствии с постановлением ФАС
ВВО от 20.11.2003 № А28-2319/2003-28/22 доказательством,
подтверждающим право собственности на здания, строения и другое
недвижимое имущество, является, в том числе, осуществление
строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил. В пункте
2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" указывается,
что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением
градостроительных, строительных норм и правил.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "лицензией"
пропущено слово ", выданной".
-
Соответствие
пристроя строительным, градостроительным и противопожарным нормам и
правилам подтверждает техническое заключение, выполненное ООО
"Проектверфь". Право данного общества на экспертную
деятельность - на проектирование зданий и сооружений I и II уровней
ответственности в соответствии с государственным стандартом -
удостоверено лицензией Федеральным агентством по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству.
В настоящее время магазин с вновь
возведенным пристроем используется истцами, которые на протяжении
всего времени несут бремя расходов по его содержанию.
Правовым основанием признания права
собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве долевой собственности
на нежилое встроенное помещение истцами является наличие правомерного
интереса в отношении объекта недвижимости, в отношении которого
рассматривается признание права собственности.
В связи с изложенными
обстоятельствами и с учетом представленных в дело доказательств, а
также руководствуясь ст. 130, 131, 135, 164, 213, 218, 429, 549, 551,
556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального
закона РФ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 53, 54 Регламента
Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
истцы просят:
1) обязать ответчика передать истцам
подлинники документов:
- справку, выданную филиалом ФГУЗ
"Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в
Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском
районе";
- акт радиационного обследования,
выданный филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах
г. Н.Новгорода, Борском районе";
- экспертное заключение, выданное
филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской
области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода,
Борском районе";
- заключение, выданное ЗАО
"Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", заключение
управления ГПН Главного управления МЧС России по Нижегородской
области; заключения департамента архитектуры и градостроительства
администрации г. Н.Новгорода;
2) признать право собственности на
1/2 (одну вторую) доли у каждой - Борисовой Ирины Владимировны и
Ушаковой Татьяны Владимировны - в праве долевой собственности на
нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2 в соответствии с
перечнем.
На основании вышеизложенного, изучив
представленные доказательства, выслушав представителей сторон и
руководствуясь ст. 130, 131, 164, 213, 218, 219, 223, 244, 251, 301,
304, 309, 310, 314, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ № 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", ст. 53, 54 Регламента Третейского суда для разрешения
экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской
области,
решил:
Исковые требования
истцов удовлетворить в полном объеме:
1) обязать ответчика передать истцам
подлинники документов;
2) признать право собственности на
1/2 (одну вторую) доли у каждой на помещения в соответствии с
перечнем.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.
Судья
А.Н.ДУБОВ
| 
