РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ ТПП
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.09.2007 по делу № ТС-35-07
Требование о признании права
собственности на объект недвижимости удовлетворено, так как факт
нахождения спорного объекта на балансе предприятия подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. № ТС-35-07
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Единоличного судьи:
- Дубова Александра Николаевича
Протокол вела: ответственный
секретарь Третейского суда Бахмутова Н.Ю.
Образованный в соответствии со ст.
26, 30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску Истца к Ответчику о взыскании
суммы по договору, а также иску Ответчика о признании права
собственности на объект недвижимого имущества.
Дело рассматривается единолично одним
судьей в порядке статьи 21 Регламента Третейского суда для разрешения
экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской
области.
установил:
спор принят к
производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании
третейского соглашения, указанного сторонами в пунктах 4.3. и 4.4.
договора.
О принятии к рассмотрению дела
стороны были уведомлены надлежащим образом.
О назначении судебного заседания
стороны уведомлены 20 сентября 2007 года с нарочным.
Судебное заседание назначено на 27
сентября 2007 года в 15 часов.
Для обоснования своих требований о
взыскании суммы по договору Истец приводит следующие доводы.
-
-->
примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск
текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
-
Ответчик и Истец ***
договор в соответствии с которым Истец обязалось осуществить поиск
инвестора (инвестиций) для проведения благоустройства территории
объекта недвижимого имущества с дальнейшим платным использованием и
частичным покрытием затрат из доходов полученных от оказания платных
услуг.
В соответствии с п. 3.1.
вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг была согласована
сторонами. Срок выполнения работ согласно п. 5.2. договора был
определен в течение трех месяцев с момента подписания настоящего
договора.
Согласно п. 2.2.2. договора Ответчик
обязано оказывать содействие, необходимое для выполнения договора. По
мнению Истца этого не происходило в процессе работы.
Ответчик был уведомлен письмом о том,
что выполнить договор не представляется возможным. Истец считает, что
объект недвижимости не является собственностью Ответчика. Истец
выполнял взятые на себя обязательства по поиску инвестора
(инвестиций) для проведения благоустройства территории. Согласно п.
2.2.4. договора Заказчик (Ответчик) обязан возместить Исполнителю
(Истцу) все подтвержденные и необходимые расходы, произведенные
Исполнителем.
В связи с выполнением договора, Истец
понес определенные затраты, а именно: а) аренда офисного помещения в
Нижнем Новгороде в течение 6 месяцев б) командировки в Нижний
Новгород, командировочные расходы; услуги телефонной связи;
канцтовары и прочие затраты. Своим письмом Истец просил
компенсировать произведенные затраты. Ответчик затраты не
компенсировал.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 420, 549, 551, 556, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 53, 54 Регламента Третейского суда для
разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области Истец просит взыскать Ответчика сумму по
договору.
Ответчик в своем отзыве на исковое
заявление Истца отказывает Истцу в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме и предъявляет свои исковые требования о
признании права собственности объект недвижимости, а также
ходатайствует об объединении рассмотрения искового заявления Истца и
искового заявления Ответчика одним составом судей.
Для обоснования своих требований о
признании права собственности, Ответчик приводит следующие доводы.
Объект ранее принадлежал ООО "А"
на основании Плана приватизации; договора выкупа имущества и
Дополнительное соглашение к договору о продаже объектов социальной
инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия и ранее
арендованных; Свидетельства о праве собственности на
приватизированное имущество.
Объект был приобретен Ответчиком на
основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного
ООО "А" в лице конкурсного управляющего, действующего на
основании решения Арбитражного суда Нижегородской области.
-
-->
примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск
текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
-
В представленным
Ответчиком Экспертном заключением специалиста, которая является
директором "ООО Архитектурно-ландшафтный центр Архиленд",
лицензионным архитектором, заведующей кафедрой ландшафтной
архитектуры и садово-паркового строительства Нижегородского
государственного архитектурно-строительного университета, кандидатом
архитектуры, Президентом Ассоциации ландшафтных
архитекторов-инженеров России указано, что: "...Территория,
площадью 1,2523 кв. м, представляет собой единый объект". Также
суду представлены данные технической инвентаризации на все объекты
недвижимости расположенных, *** по заявлению Истца, не
эксплуатируются и не могут использоваться по отдельности.
В связи с изложенными
обстоятельствами и с учетом представленных в дело доказательств, а
также руководствуясь ст. 213, 218, 219 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ № 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", ст. 31 Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в
СССР", ст. 53, 54 Регламента Третейского суда для разрешения
экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской
области, Истец просит признать право собственности объект
недвижимости.
Представитель Истца, действующая на
основании доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном
объеме.
Истец в своем отзыве иск не признал и
считает, что у Ответчика нет правовых оснований для регистрации права
собственности на объект недвижимости.
Иных доказательств, а также правовых
оснований, которые обосновывали правовую позицию, Ответчик суду не
представил.
Правовым основанием признания права
собственности на объект недвижимости за Ответчиком является наличие
правомерного интереса в отношении объекта недвижимости, в отношении
которого рассматривается признание права собственности.
На основании вышеизложенного, изучив
представленные доказательства, выслушав представителей сторон и
руководствуясь ст. 130, 131, 164, 213, 218, 223, 309, 310, 314, 549,
551, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4
Федерального закона РФ № 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 53, 54
Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области
решил:
в исковых
требованиях Истца отказать в полном объеме.
Исковые требования Ответчика
удовлетворить в полном объеме.
Признать за Ответчиком право
собственности на объект недвижимости.
Данное решение вступает в законную
силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.
Единоличный судья
А.Н.ДУБОВ
| 
