РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.10.2007 по делу № А43-14248/2006-8-83
В удовлетворении требования о
признании недействительными устава общества с ограниченной
ответственностью и государственной регистрации изменений в
учредительные документы отказано, так как соблюдение процедуры
внесения изменений в данные документы подтверждено материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N
А43-14248/2006-8-83
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Козлова Станислава Александровича, г.
Н.Новгород
к ответчикам: 1. Обществу с
ограниченной ответственностью "Лотос", г. Н.Новгород
2. Инспекции Федеральной Налоговой
Службы России по Советскому району г. Н.Новгорода
при участии третьих лиц: 1.
Дружининой Нины Петровны, г. Н.Новгород
о признании недействительным Устава
"Лотос" и признании недействительной государственной
регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лотос"
при участии представителей сторон:
от истца: не явился
от ответчика: 1. Продан Ю.И.,
доверенность от 28.02.2007
2. представитель не явился
от третьих лиц: 1. Продан Ю.И.,
доверенность от 28.02.2007
Сущность спора:
Заявлено требование о признании
недействительным Устава ООО "Лотос" (3 редакции) и
государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО
"Лотос".
Представитель истца, надлежащим
образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего
представителя не обеспечил, что в соответствии с пунктом 5 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик - ООО "Лотос" - и
третьего лица, в письменном отзыве и устно в судебном заседании
исковые требования отклонил, указав, что Козлов С.А. не является
участником ООО "Лотос", поэтому Устав Общества никаким
образом не нарушает права и законные интересы Козлова С.А., тем
более, что на настоящий момент принята и зарегистрирована уже другая,
4 редакция Устава ООО "Лотос".
Ответчик - ИФНС по Советскому району
г. Н.Новгорода, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
своего представителя, в письменном отзыве на иск просит в
удовлетворении исковых требований в части признания недействительным
решения ИФНС от 30.03.2006 г. отказать, в обоснование указав, что
оснований для отказа в регистрации изменений у ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода не было, в связи с тем, что от
представителя ООО "Лотос" Попова Е.С. поступили все
документы, предусмотренные законом для государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя ООО "Лотос" и третьего лица, суд:
установил:
как следует из
материалов дела, ООО "Лотос" зарегистрировано 17.07.2003,
ОГРН 1035205007463 ИМНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода.
Участниками Общества являются:
Дружинина Н.П. с долей в уставном
капитале 42,5%,
Козлов С.А. с долей в уставном
капитале 57,5%,
17.03.06 состоялось очередное
собрание участников ООО "Лотос". В повестку очередного
собрания были включены, в том числе вопросы об утверждении
учредительных документов ООО "Лотос" (Устава и
учредительного договора) в новой редакции, в связи с увеличением доли
истца в уставном капитале Общества на 15%. Представитель Дружининой
Н.П. - Попов Е.С. был избран председателем собрания.
Решение о внесении изменений в Устав
и учредительный договор Общества было принято единогласно.
30.03.06 Попов Е.С. зарегистрировал
учредительные документы ООО "Лотос": Устав и учредительный
договор в новой, 3 редакции, в ИФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода.
Получив в ИФНС России по Советскому
району учредительные документы (3 редакцию) истец обнаружил, что
пункт 10 Устава, регламентирующий полномочия общего собрания
участников ООО "Лотос" был изменен в части порядка
прекращения полномочий и избрания директора. Согласно п. 10.5.4.,
10.40. Устава ООО, утвержденного общим собранием участников от
19.07.04 г., решение по вопросу прекращения полномочий и избрания
нового директора Общества решается единогласно; тогда как согласно
Уставу ООО "Лотос" в 3 редакции, решение по вопросу
прекращения полномочий и избрания нового директора Общества решается
большинством голосов.
В ходе проведения очередного собрания
участников ООО "Лотос" 17.03.06 г. общим собранием не
принималось решение об изменении Устава Общества в части порядка
прекращения полномочий и избрания нового директора Общества.
По мнению истца, Устав ООО "Лотос"
в этой части был изменен Поповым Е.С., проводившим регистрацию
учредительных документов ООО "Лотос" в новой, 3 редакции, в
органах налоговой инспекции.
Данное обстоятельство послужило истцу
основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным
Устава ООО "Лотос" (3 редакции) и признании
недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.
Н.Новгорода от 30.03.06 г. о государственной регистрации Устава ООО
"Лотос" в измененной 3-й редакции.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя ООО "Лотос" и третьего лица, суд не находит
оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из
следующего.
25.01.2007 г. судьей Арбитражного
суда Нижегородской области Горобец Н.В. принято решение по делу N
А43-32711/2006-20-698 по иску Козлова Станислава Александровича и
Козловой Елены Михайловны к ООО "Лотос" и ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода; третьи лица: Дружинина Нина
Петровна и Солдатов Олег Евгеньевич о признании недействительным
решений общих собраний участников ООО "Лотос" от 12.07.2006
г. и от 11.08.2006 г. и о признании недействительным решения ИФНС
России по Советскому району г. Н.Новгорода от 18.08.2006 г. о
государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО
"Лотос".
Данным решением установлено, что
переуступив свою долю полностью другому лицу Козлов С.А. с 30.05.2006
г. не является участником ООО "Лотос" и любые его
дальнейшие действия не должны влиять на корпоративную деятельность
ООО "Лотос".
Указанное решение вступило в законную
силу и было поддержано Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2007 г. и Постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2007 г.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
В силу пункта 1 ст. 43 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" решение общего
собрания участников общества, принятое с нарушением требований
законодательства или устава общества и нарушающее права и законные
интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 1 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов
вправе только заинтересованное лицо.
Как установлено вступившим в законную
силу решением арбитражного суда по делу № А43-32711/2006-20-698,
Козлов С.А. не является участником ООО "Лотос", поэтому
Устав Общества никаким образом не нарушает права и законные интересы
Козлова С.А., кроме того, Козлов С.А. не относится к числу лиц,
которые вправе обращаться в суд с данными требованиями.
С учетом изложенного, суд пришел к
выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Козлову Станиславу
Александровичу, г. Н.Новгород в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
