РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.10.2007 по делу № А43-15031/2007-17-429
Требование об освобождении
земельного участка удовлетворено, так как у индивидуального
предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования
земельного участка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N
А43-15031/2007-17-429
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации г. Саров Нижегородской области
к индивидуальному предпринимателю
Порошину Дмитрию Владимировичу, г. Саров Нижегородской области
Третье лицо: Общество с ограниченной
ответственностью "Центр фирменной торговли Ватсон", г.
Саров Нижегородской области
об освобождении земельного участка
при участии
от истца: специалист Крюков А.Н.,
доверенность № 27-Д от 05.06.2007 г.
от ответчика: не явился.
от 3-го лица: не явился.
установил:
Администрация г.
Саров обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Порошину Дмитрию Владимировичу г.
Саров Нижегородской области об обязании последнего освободить
земельный участок с кадастровым номером 13:60:01 14 02:0021,
находящийся по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Юности, в
районе дома № 16, площадью 57,85 метров квадратных, от временного
объекта розничной торговли (металлического киоска типа "Астра")
№ 217, в соответствии со ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр
фирменной торговли Ватсон" г. Саров Нижегородской области.
В данном заседании суда истец уточнил
исковые требования и просит обязать ответчика освободить
вышеназванный земельный участок от металлического киоска на основании
ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение
судом принято.
От ответчика и третьего лица
поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данными
ходатайствами предприниматель Порошин Д.В. и ООО "ЦФТ Ватсон"
исковые требования Администрации г. Саров признали в полном объеме.
Согласно п. 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г.
"О подготовке дела к судебному разбирательству", если
участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их
отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному
разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и
начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
С учетом изложенного, Арбитражный
суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения
истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству,
завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в
первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на
основании распоряжения Администрации г. Саров Нижегородской области N
667-п от 16.04.2001 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ЦФТ
Ватсон" (арендатор) и Администрацией г. Саров (арендодатель) был
подписан договор № 01.17-05/0305 от 22.05.2001 г. аренды земельного
участка с кадастровым номером 13:60:01 14 02:0021, площадью 57,85
метров квадратных, по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул.
Юности, 16, под объект розничной торговли № 217 (ОРТ № 217). Срок
договора установлен с 16.04.2001 г. по 16.04.2002 г.
Впоследствии сторонами договора был
подписан ряд соглашений об изменении условий договора аренды земель N
01.17-05/0305 от 22.05.2001 г., которыми продлялся срок действия
договора (в том числе соглашение № 01.17-07/0574 от 30.08.2005 г.,
фактически являвшееся отдельным договором аренды земельного участка,
поскольку содержало все существенные условия, характерные для данного
вида договоров).
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации
договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года,
подлежит государственной регистрации (до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 г. государственной
регистрации подлежали договоры аренды земельных участков, заключенные
на любой срок).
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента
государственной регистрации.
Ни договор № 01.17-05/0305 от
22.05.2001 г., ни соглашение № 01.17-07/0574 от 30.08.2005 г. в
установленном порядке зарегистрированы не были (что подтверждается
сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области от 13.06.2007 г.), в связи с чем их нельзя
признать заключенными.
Письмом, поступившим истцу 09.07.2007
г., ООО "ЦФТ Ватсон" сообщило, что розничную торговлю на
ОРТ № 217 по ул. Юности, 16 осуществляет Порошин Д.В., уже не
являющийся участником Общества.
Согласно акту осмотра земельного
участка, составленному 28.09.2007 г. Управлением архитектуры,
градостроительства и землеустройства Администрации г. Саров, на
рассматриваемом земельном участке размещен временный объект
мелкорозничной торговли (металлический киоск тип "Астра") N
217, владельцем которого является предприниматель Порошин Д.В.;
объект функционирует.
Таким образом, в настоящее время
спорный земельный участок неосновательно используется ответчиком.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального
закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие
Земельного кодекса РФ" органы местного самоуправления до
разграничения государственной собственности на землю осуществляют
распоряжение такими землями.
Таким образом, спорный земельный
участок находится в ведении Администрации г. Саров.
Поскольку ответчик до настоящего
времени не освободил спорный земельный участок, истец обратился с
данным иском в суд.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное
обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
Поскольку у предпринимателя Порошина
Д.В. отсутствуют надлежащие правовые основания пользования земельным
участком, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в
полном объеме, суд удовлетворяет иск Администрации г. Саров.
Госпошлина относится на
предпринимателя Порошина Д.В. в силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
обязать
индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Владимировича г.
Саров Нижегородской области освободить земельный участок с
кадастровым номером 13:60:01 14 02:0021, площадью 57,85 метров
квадратных, расположенный по адресу: г. Саров Нижегородской области,
ул. Юности, в районе дома № 16, от временного объекта розничной
торговли (металлического киоска типа "Астра") № 217.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Порошина Дмитрия Владимировича г. Саров Нижегородской
области в пользу Администрации г. Саров Нижегородской области 2000
руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
