РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.10.2007 по делу № А43-22408/2007-38-468
Постановление о назначении
административного наказания в виде штрафа признано недействительным,
так как протокол об административном правонарушении составлен
должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения
законного представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N
А43-22408/2007-38-468
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании заявление Управления внутренних дел по Ленинскому району г.
Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская
экологическая компания"
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
надлежащим образом;
от лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении - не явился,
извещен надлежащим образом,
установил
Управление
внутренних дел по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к
административной ответственности общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородская экологическая компания"
(далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации. В обоснование указывает на то, что обществом 13.08.07 в
автомобиле ГАЗ 3307 г/н Т780КВ/52 на площадке под Мызинским мостом,
возле Карповской церкви по адресу: г. Н.Новгород, ул. Суздальская
осуществляло скупку отработанных свинцовых кислотных аккумуляторов
без лицензии на прием, переработку, сбыт черных и цветных металлов.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
представителей в судебное заседание не направили, общество отзыв на
заявление не представило. Заявитель ходатайством от 24.09.07 просит
рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3
ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле
доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
На основании постановления начальника
КМ УВД по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода должностными лицами
УВД по Ленинскому району проведены проверочные мероприятия в
отношении общества.
Проведенной 13 августа 2007 года
проверкой установлено, что обществом в автомобиле ГАЗ 3307 г/н
Т780КВ/52 на площадке под Мызинским мостом, возле Карповской церкви
по адресу: г. Н.Новгород, ул. Суздальская осуществляло скупку
отработанных свинцовых кислотных аккумуляторов без лицензии на прием,
переработку, сбыт черных и цветных металлов.
По факту выявленных нарушений был
составлен протокол осмотра производственных, складских, торговых и
иных служебных помещений, других мест хранения и использования
имущества от 13.08.07 и изъяты 13 б/у аккумуляторов.
Усматривая в действиях общества
признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным
лицом УВД по Ленинскому району составлен протокол об административном
правонарушении от 22.08.07 серии 052 АЗ № 030015. При составлении
протокола присутствовал представитель юридического лица по
доверенности от 01.02.07 № 5/3.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается законным представителем
юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть 5).
Законным представителем юридического
лица в соответствии с административным законодательством является
руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом
юридического лица. Полномочия законного представителя юридического
лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное
положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных
представителей юридического лица является закрытым.
Из положений части 4.1 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следует, что протокол об административном правонарушении составляется
в отсутствие физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в
отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке.
Протокол об административном
правонарушении от 22.08.07 серии 052 АЗ № 030015 составлен в
отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в
соответствии с документами, представленными в материалы дела,
законным представителем общества является генеральный директор
Майстренко С.И., а в протоколе его присутствие не отражено.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что законный представитель общества каким-либо
образом извещался о времени и месте составления протокола об
административных правонарушениях. Участие при составлении протокола
представителя общества по доверенности от 01.02.07 № 5/3 не является
доказательством надлежащего извещения законного представителя
юридического лица, так как в соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" таким доказательством является доверенность,
оформленная на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, судом установлено, что
протокол от 22.08.07 серии 052 АЗ № 030015 в рассматриваемом
административном деле был составлен в отсутствие не извещенного
надлежащим образом законного представителя общества.
В связи с чем, суд считает, что
несоблюдение административным органом при составлении протокола,
требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение прав лица,
привлекаемого к административной ответственности. Указанные
процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не
представляется возможным.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, при
условии, что такие нарушения носят существенный характер, является
основанием для отказа в удовлетворении требований административного
органа о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд, считает требования Управления внутренних дел по
Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к
административной ответственности общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородская экологическая компания" не
подлежащими удовлетворению.
При этом в силу части 3 статьи 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении
должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о
вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или
не может быть применено административное наказание в виде конфискации
или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из
оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
При таких обстоятельствах, изъятые на
основании протокола от 13.08.07 в рамках производства по делу об
административных правонарушениях товары подлежат возврату обществу с
ограниченной ответственностью "Нижегородская экологическая
компания".
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180,
181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Управлению
внутренних дел по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в
удовлетворении заявления о привлечении к административной
ответственности общества с ограниченной ответственностью
"Нижегородская экологическая компания" (ОГРН 1055207009769)
по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородская экологическая компания"
аккумуляторы, изъятые по протоколу от 13.08.07.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
