РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.10.2007 по делу № А43-12486/2007-2-382
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N
А43-12486/2007-2-382
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного
общества "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний
Новгород,
к ответчику: предпринимателю,
осуществляющему деятельность без образования юридического лица,
Мякишеву Владимиру Евгеньевичу, г. Нижний Новгород,
о взыскании 5978 руб. 47 коп.
при участии в заседании
представителей:
от истца: Горбуновой Т.И. - ст.
юрисконсульта, доверенность от 02.07.2007.
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
предъявлен иск о взыскании с ответчика 5978 руб. 47 коп., в том числе
5775 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 186 от
01 мая 2005 года за период 01 сентября по 21 сентября и 203 руб. 47
коп. задолженности по коммунальным платежам, на основании статей 309,
614 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не
явился, письменного отзыва на иск не представил. Копия судебного
акта, направленная по месту жительства предпринимателя,
подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, возвращена органом почтовой связи
по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах на
основании статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным
о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем по правилам пункта
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации спор рассматривается в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции без участия ответчика.
Как видно из исковых материалов, 01
мая 2005 года между ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" и
предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования
юридического лица, Мякишевым В.Е. был заключен договор аренды № 186
части нежилого помещения площадью 7,5 квадратных метров,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пр. Кирова, д. 4.
На основании п. 4.1 договора срок
аренды был установлен с 01 мая 2005 года по 31 марта 2006 года.
За арендуемое помещение арендатор, в
соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, обязался ежемесячно
оплачивать арендную плату в сумме 8250 руб. не позднее 20 числа
месяца, предшествующего расчетному. В связи с тем, что арендатор
надлежащим образом обязательство по оплате не выполнил, ЗАО
"Сормовская кондитерская фабрика" обратилась в арбитражный
суд и просит взыскать с ответчика 5978 руб. 47 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО "Сормовская кондитерская
фабрика" является собственником помещения площадью 362,80
квадратных метров по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 4,
что подтверждается ксерокопией свидетельства о государственной
регистрации права № 353050 от 23 апреля 2002 года, и дает истцу право
выступать арендодателем в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правилам статей 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается
задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 сентября
2005 года по 21 сентября 2005 года в сумме 5775 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, на основании
статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ признаются правомерными
требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме
5775 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2005 года по 21 сентября
2005 года.
Требования истца в части взыскания с
ответчика 203 руб. 47 коп. возмещения затрат по долевому участию за
2005 год признаны подлежащими отклонению, поскольку договором аренды
помещения, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена
обязанность арендатора возмещать расходы на долевое содержание
домовладения. Иных оснований для взыскания указанной суммы истец не
представил.
Расходы по делу составляют 500 руб.
00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально
размеру удовлетворенных требований, при этом госпошлина в сумме 482
руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу
истца. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.
Государственная пошлина в размере 239
руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне
оплаченная.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
Мякишева Владимира Евгеньевича, г. Нижний Новгород, в пользу
Закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская
фабрика", г. Нижний Новгород, 5775 руб. 00 коп. долга, 482 руб.
98 коп. расходов по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Сормовская кондитерская фабрика", г. Нижний
Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере
239 руб. 14 коп., как излишне оплаченную, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
| 
