РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.10.2007 по делу № А43-24352/2007-38-489
Признав нарушение правил
благоустройства города малозначительным правонарушением, суд
освободил лицо от административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N
А43-24352/2007-38-489
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия
Владимировича об оспаривании постановления административной комиссии
Московского района г. Н.Новгорода о привлечении к административной
ответственности,
при участии:
заявителя - Молева Д.В.
от административного органа - не
явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
индивидуальный
предприниматель Молев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об
оспаривании постановления административной комиссии Московского
района г. Нижнего Новгорода от 23.08.07 № 40/17 о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 3.3 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Административный орган, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,
представителя в судебное заседание не направил; отзывом от 28.09.07
заявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в
отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2
ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся
в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
заявителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Административно-технической
инспекцией по благоустройству г. Н.Новгорода 01.08.07 выявлен факт
нарушения предпринимателем п. 5.1.2, 5.2.1 Правил благоустройства
города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы
г. Нижнего Новгорода от 20.06.07 № 56, а именно: фасад магазина
"Автомаркет" по ул. Чаадаева, 22 имеет разрушение
отделочного слоя, изменения цветового тона, стекло разбито, не
вырублена поросль.
По факту выявленных нарушений
02.08.07 года инспектором административно-технической инспекции по
благоустройству города Н.Новгорода составлен протокол № 11-7-429.
Усматривая в действиях
предпринимателя признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об
административных правонарушениях, административная комиссия
Московского района г. Н.Новгорода вынесла постановление № 40/17 от
23.08.07 о назначении административного наказания в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3.3
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, -
нарушение правил содержания нежилых зданий, сооружений, строительных
объектов, элементов внешнего благоустройства, малых архитектурных
форм, рекламы и других объектов - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати
минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 5.1.2. Правил благоустройства
города Нижнего Новгорода установлено, что собственники, владельцы и
пользователи зданий в установленном законом порядке должны
обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в
исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий,
проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего
раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий,
расположенных на территории города, а также лицами, владеющими
зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и
должны исполняться указанными лицами за свой счет.
В соответствии с пунктом 5.2.1.
Правил фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной
части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны
поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения
окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 процента общей
площади фасада.
На основании изложенного, суд делает
вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.3 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях.
Порядок и процедура привлечения к
административной ответственности административным органом соблюдены.
Протокол об административном
правонарушении и постановление о назначении административного
наказания вынесено уполномоченными лицами в соответствии со статьей
11.3 Кодекса Нижегородской области об административных
правонарушениях и статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, права и
обязанности предпринимателя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не
нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со
статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, может освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании предприниматель
пояснил, что выявленные нарушения в настоящий момент устранены:
стекло установлено, фасад здания побелен, поросль вырублена.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" от 2 июня 2004 года N
10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,
принимает решение об отмене этого постановления.
На основании изложенного, учитывая
обстоятельства дела, а также при отсутствии существенной угрозы
общественным отношениям, причинения какого-либо вреда (здоровью,
материального, морального), суд пришел к выводу о том, что выявленное
нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы
статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить предпринимателя от
административной ответственности.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
освободить
индивидуального предпринимателя Молева Дмитрия Владимировича (ОГРН
304525730200220) от административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской
области об административных правонарушениях, отменить постановление
административной комиссии Московского района от 23.08.07 № 40/17 о
наложении штрафа в размере 2 000 рублей.
Объявить индивидуальному
предпринимателю Молеву Дмитрию Владимировичу устное замечание о
недопустимости нарушений правил содержания нежилых зданий, сооружений
и иных объектов.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.
| 
