РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.10.2007 по делу № А43-11675/2007-22-378
В удовлетворении требования о
взыскании денежных средств, списанных со счета истца за промывку
вагонов, отказано, так как законность списания спорной суммы
подтверждена материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N
А43-11675/2007-22-378
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
При ведении протокола судебного
заседания:
Судьей Корнеевой Л.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Глазовского потребительского общества "Оптовик" г.
Глазов, Удмуртской Республики
к ответчику: Открытому акционерного
обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковского
отделения Горьковской железной дороги г. Нижний Новгород
о взыскании 21357 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился
от ответчика: Козлова Ю.В.
доверенность № 755 от 12.12.2006.
Сущность спора:
Глазовское потребительское общество
"Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице
Горьковского отделения Горьковской железной дороги о взыскании 21357
руб. 45 коп. списанных со счета истца в ТехПД за промывку вагонов.
В обоснование исковых требований
истец указал, что ответчик осуществляет списание платежей по очистке,
промывке вагонов со счета истца в ТехПД на основании подписанных
сторонами накопительных ведомостей. Вопреки договору № 5340 от
29.09.2006 ответчик не подтвердил актами общей формы ГУ-23 факт
оказываемых услуг по вагонам № 24269243, № 26861393, № 24328775, N
24180366, № 24281750 на сумму 20578 руб. 02 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ за
пользование денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания ответчик обязан уплатить проценты в размере 10,5% годовых,
что составляет 779 руб. 49 коп.
Ответчик в отзыве исковые требования
не признал, указав на то, что сумма 20578 руб. 02 коп. списана за
промывку вагонов на основании накопительных ведомостей № 090103, N
1100115, № 340106, № 220102, № 230103, подписанных представителями ПО
"Оптовик", в соответствии со статьей 44 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами очистки
вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов,
зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 № 4771. Факт промывки
вагонов подтверждается актами общей формы № 57, № 31, № 99.
Заслушав представителя ответчика и
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен
договор № 5340 от 29.09.2006 на оказание ответчиком услуг по очистке,
промывке и дезинфекции вагонов.
По условиям договора за оказанные
услуги ответчик осуществляет списание платежей с лицевого счета истца
открытого в ТехПД на основании подписанных сторонами накопительных
ведомостей (п. 3.1 договора). Факт оказания услуг подтверждается
актами общей формы ГУ-23 с указанием номеров очищенных (промытых,
продезинфицированных) вагонов.
В соответствии с указанным договором
истец по накопительным ведомостям № 090103, № 1100115, № 340106, N
220102, № 230103, подписанным представителями Глазовского
потребительского общества "Оптовик", списал со счета истца
в ТехПД сумму 20578 руб. 02 коп. за промывку вагонов № 24269243, N
26861393, № 24328775, № 24180366, № 24281750.
Считая, что факт оказания услуг на
указанную сумму, не подтвержден актами общей формы, истец обратился в
суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований,
ответчик указал, что факт промывки спорных вагонов подтверждается
актами общей формы № 57, № 31, № 99.
Представленные в дело накопительные
ведомости № 090103, № 1100115, № 340106, № 220102, № 230103,
подписанные представителями потребительского общества "Оптовик",
и акты общей формы № 57, № 31, № 99 подтверждают факт оказания
ответчиком услуг по промывке вагонов, поэтому истец правомерно, в
порядке предусмотренном пунктом 3.1 договора, списал со счета истца
денежные средства. В связи с этим оснований для взыскания спорной
суммы не имеется.
Довод истца о том, что акты общей
формы переданы ему после предъявления иска, в них не указаны дата их
составления и наименование груза, из-под которого промыты вагоны,
указаны номера вагонов, промытых в разные дни (16/17.01.07,
13/14.01.07), судом во внимание не принимается.
Договором предусмотрена обязанность
истца оплатить услуги по промывке вагонов. В соответствии со статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями договора. В актах общей формы
№ 57, № 31, № 99 указаны номера вагонов, по которым проведены работы
по их промывке и эти номера совпадают с номерами спорных вагонов.
Следовательно, факт промывки вагонов подтвержден доказательствами, и
истец обязан оплатить оказанные ему услуги. То, что в актах не
указаны дата их составления и наименование груза, из-под которого
промыты вагоны, и указаны номера вагонов, промытых в разные дни, не
влияет на существо рассмотрения спора, при условии доказанности факта
промывки спорных вагонов.
То обстоятельство, что акты общей
формы переданы истцу после предъявления иска, послужило основанием
для возникновения между сторонами спора и явилось причиной обращения
истца с иском в арбитражный суд. Учитывая это, на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Глазовскому потребительскому обществу "Оптовик"
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского
отделения Горьковской железной дороги г. Нижний Новгород 854 руб. 30
коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Первый
арбитражный апелляционный суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
