Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.10.2007 по делу № А43-12719/2007-3-313


Требование взыскании неустойки за
необеспечение предусмотренного агентским договором уровня сбора
денежных средств с населения за оказанные истцом коммунальные услуги
удовлетворено, так как договором предусмотрено, что, если агент не
обеспечил 90% от уровня сбора, принципал вправе потребовать уплаты
неустойки в размере 1% от недобранных сумм.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 8 октября 2007 г. по делу N
А43-12719/2007-3-313




Резолютивная часть
решения объявлена 01 октября 2007 года.


Решение изготовлено в полном объеме
08 октября 2007 года.


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


судьи Жегловой Ольги Николаевны,


при ведении протокола судебного
заседания судьей,


рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.
Н.Новгород к Муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика
Советского района г. Н.Новгорода


о взыскании 157 923 руб. 87 коп.


при участии представителей лиц,
участвующих в деле:


от истца: Смирнов А.В. -
представитель, доверенность № 04 от 22.12.2006


от ответчика: Назаров С.Н. -
представитель, доверенность от 18.09.2007




установил:




заявлены требования
о взыскании суммы 157 923 руб. 87 коп. неустойки за необеспечение
предусмотренного агентским договором от 20.01.2004 уровня сбора
денежных средств с населения района за оказанные истцом коммунальные
услуги.


Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что заявленное требование не основано на фактических
обстоятельствах и противоречит действующему законодательству,
поскольку договорные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим
образом, отчеты агента приняты истцом без возражений.


В судебном заседании объявлялся
перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для предоставления ответчиком доказательств,
свидетельствующих о надлежащем со своей стороны исполнении
обязательств по агентскому договору от 20.01.2004.


После перерыва представитель
ответчика пояснил, что указанные доказательства не могут быть
представлены ввиду их отсутствия.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования
подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.


Как следует из материалов дела,
20.01.2004 между сторонами заключен агентский договор, по условиям
которого, агент (ответчик) принял на себя обязательство от имени и за
счет принципала (истца) осуществлять начисление и сбор денежных
средств за оказанные потребителям (населению) коммунальные услуги по
отоплению и горячему водоснабжению (п. 1.1) и перечислять собранные
денежные средства на расчетный счет принципала не позднее 5
банковских дней со дня оплаты потребителем оказанных услуг, за
вычетом вознаграждения (п. 2.1.10).


Пунктом 6.1 договора стороны
определили срок его действия в период с 01.01.2004 по 31.12.2004. При
этом договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях,
если за 3 месяца до его окончания ни одна из сторон не заявит о его
прекращении.


В соответствии с пунктом 1 статьи
1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору
одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по
поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от
своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.


Факт исполнения сторонами указанного
договора в период 2004 - 2007 гг. подтверждается представленными в
материалы дела двусторонними отчетами агента.


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может
быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).


Согласно пункту 4.2 названного
договора, если агент не обеспечил 90% уровень сбора, принципал вправе
потребовать уплаты неустойки в размере 1% от недособранных сумм. В
силу пункта 4.6 договора процент уровня сбора определяется как
соотношение суммы оплаченной потребителями в текущем месяце к суммам,
начисленным потребителям в предыдущем месяце с точностью до целых по
правилам математического округления.


Из представленных в материалы дела
отчетов агента следует, что обязательство по обеспечению уровня сбора
не ниже 90% ответчиком не было исполнено в следующие отчетные
периоды: январь - февраль 2004, март 2004, январь 2005, февраль 2005,
май 2005, октябрь 2006, январь 2007, март 2007, апрель 2007, май
2007.


Таким образом, руководствуясь пунктом
4.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме
157 923 руб. 87 коп. Возражений относительно правильности расчета
ответчиком не заявлено. Отсутствие возражений при принятии отчета,
вопреки ошибочному мнению ответчика, не лишает истца права требования
неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.


В то же время, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.


Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения
подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 75 000
руб. При этом, судом принимается во внимание чрезмерно высокий
процент неустойки, превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства.


Доводы ответчика о надлежащем
исполнении обязательств по договору судом отклоняются на основании
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с
учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины
относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу
истца.


На основании изложенного и,
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




взыскать с
Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика Советского
района г. Н.Новгорода в пользу Открытого акционерного общества
"Теплоэнерго", г. Н.Новгород 75 000 руб. неустойки и 4 658
руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.


В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


О.Н.ЖЕГЛОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru