РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.10.2007 по делу № А43-20792/2007-17-529
В удовлетворении требования об
обязании заключить договор аренды отказано, так как доказательств
наличия у министерства обязанности заключить договор аренды спорного
помещения в обязательном порядке истцом не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N
А43-20792/2007-17-529
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Хлебозавод № 5",
г. Н.Новгород
к ответчику: Министерству
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
об обязании заключить договор аренды
при участии
от истца: юрисконсульт Скрягин А.Э.,
доверенность от 06.12.2006 г.
от ответчика: консультант Радкевич
И.П., доверенность № 07-87 от 27.12.2006 г.
установил:
Открытое акционерное
общество "Хлебозавод № 5", г. Н.Новгород обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей
площадью 119,40 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Ульянова, д. 5, со сроком действия до 2011 года с последующим правом
выкупа.
В обоснование иска истец ссылается на
статьи 450, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на
раздел 4 договора купли-продажи объекта приватизации № 1161 от
25.04.96, который, по мнению последнего предполагает аренду спорного
помещения сроком на 15 лет.
Ответчик отклонил исковые требования
в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав
представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает
дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой
инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а
также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 23.05.2007 г. по делу N
А43-4622/2007-29-43, между Комитетом по управлению городским
имуществом г. Н.Новгорода (продавец) и АООТ "Хлебозавод № 5"
(покупатель) 25.04.96 был заключен договор № 1161 купли-продажи
объекта приватизации. На основании указанного договора истцом
приобретено действующее муниципальное предприятие № 9 "Хлеб-сервис",
у которого в аренде находилось в том числе и нежилое помещение
площадью 119,40 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Ульянова, д. 5.
24.03.97 Комитетом по управлению
государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель) и
АООТ "Хлебозавод № 5" (арендатор), при участии
балансодержателя - ЖЭУ-14, был подписан договор № 02.4.0697 аренды
вышеупомянутого помещения со сроком действия до 01.03.98, а 05.02.99
теми же сторонами был подписан договор № 02.4.1912 аренды этого
помещения на неопределенный срок.
27.12.2000 г. спорный объект
недвижимости был сдан Комитетом по управлению государственным
имуществом Нижегородской области в арендное пользование
индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. по договору N
02.4.2524 на неопределенный срок. 31.03.2006 г. указанное помещение
возвращено арендатором (ИП Кузнецовой Н.Н.) арендодателю.
Уведомлением № 311/14037-01-14 от
16.10.2006 г. Министерство государственного имущества и земельных
ресурсов Нижегородской области предложило истцу освободить помещение
площадью 119,40 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Ульянова, д. 5, в связи с отсутствием у последнего
правоустанавливающих документов на пользование данным имуществом.
Письмами от 19.10.2006 г., 01.03.2007
г. и 19.06.2007 г. ОАО "Хлебозавод № 5" обращалось к
ответчику с просьбами о заключении договора аренды спорного помещения
и приложением проекта договора.
Поскольку положительного ответа по
вышеуказанному вопросу от Министерства получено не было, истец
обратился в суд с настоящим иском.
ОАО "Хлебозавод № 5" в
обоснование своих требований ссылается на статью 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, надлежащим
образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора
имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими
лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1
указанной нормы права).
Однако, как установлено
вышеупомянутым решением по делу № А43-4622/2007-29-43, правом,
предусмотренным пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ОАО "Хлебозавод № 5" не обладает.
В соответствии с п. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Таким образом, вышеозначенное
обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего дела.
Спорное помещение находится в
государственной собственности Нижегородской области, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия
52-АБ № 980226 от 19.12.2006 г.
На основании ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Разделом 4 договора купли-продажи
объекта приватизации № 1161 от 25.04.96 на истца была возложена
обязанность сохранять профиль по всем видам услуг и специализации на
15 лет; использовать не менее 79% производственных площадей по
профилю и специализации объекта. Данный раздел договора не содержит
сведений об аренде каких-либо помещений.
Таким образом, ни нормы права (ст.
450, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни
упомянутый раздел договора не устанавливают обязанности ответчика по
заключению договора аренды с истцом.
Доказательств наличия у Министерства
обязанности заключить договор аренды спорного помещения в
обязательном порядке истцом не представлено, вопреки требованиям ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в удовлетворении
исковых требований ОАО "Хлебозавод № 5" следует отказать.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167,
170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N
5", г. Н.Новгород отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд г. Владимир.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
