Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.10.2007 по делу № А43-24211/2007-38-488


Постановление о назначении
административного наказания в виде штрафа признано недействительным,
так как протокол об административном правонарушении составлен
должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения
законного представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 8 октября 2007 г. по делу N
А43-24211/2007-38-488




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,


при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,


рассмотрел в открытом судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Объединенные коммунальные сети" об оспаривании
постановления Административной комиссии Московского района о
привлечении к административной ответственности,


при участии:


от заявителя - Савенковой Е.А.,
представителя по доверенности от 03.09.07 № 7;


от административного органа: не
явился, извещен надлежащим образом,




установил:




общество с
ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети"
(далее - общество, ООО "ОКС") обратилось в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии
Московского района от 23.08.07 № 40/1 по делу об административном
правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об
административных правонарушениях.


В обоснование заявления общество
указало, что при вынесении оспариваемого постановления
административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, при производстве по делу
Административной комиссией Московского района допущены процессуальные
нарушения.


Административная комиссия Московского
района против удовлетворения требования общества возражает по
основаниям, указанным в отзыве на заявление.


Административный орган, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,
представителя в судебное заседание не направил, отзыва на заявление
не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в
отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в
деле доказательствам.


Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителя заявителя, оценив собранные судом доказательства
в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в
силу следующего.


В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП
РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.


Административно-технической
инспекцией по благоустройству г. Н.Новгорода 30.07.07 выявлен факт
нарушения ООО "ОКС" п. 3.2.3.18 Правил благоустройства г.
Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.
Н.Новгорода от 20.06.07 № 56.


По факту выявленных нарушений года
инспектором Московского отдела административно-технической инспекции
по благоустройству города Н.Новгорода в отсутствие законного
представителя общества составлен протокол об административном
правонарушении от 01.08.07 № 11-4-382.


Усматривая в действиях общества
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных
правонарушениях, Административная комиссия Московского района г.
Н.Новгорода вынесла постановление от 23.08.07 № 40/1 о назначении
административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.


Однако административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении допущены
существенные нарушения процессуальных требований, установленных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.


Любые процессуальные действия,
совершаемые в рамках соответствующего административного производства,
предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц,
которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем
процессуальных прав и обязанностей.


Согласно статье 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными
процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.


Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту
прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, или
юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные
представители.


Законными представителями
юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных
правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица. Полномочия законного представителя
юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение.


Дело об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с
участием его законного представителя или защитника. В отсутствие
указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени
рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.


В материалы дела административным
органом представлен текст телефонограммы № 11-262 от 31.07.07 об
извещении законного представителя ООО "ОКС" о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении, в
котором указано, что должностным лицом, принявшим указанную
телефонограмму, является помощник руководителя Мартынова А.Л.


Вместе с тем, согласно приказу
генерального директора общества от 10.04.07 № 02 "Об утверждении
штатного расписания ООО "ОКС" в штате организации
отсутствует сотрудник Мартынова А.Л.


Таким образом, суд приходит к выводу
об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного
представителя юридического лица о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении.


Следовательно, законному
представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, административным органом был нарушен принцип
состязательного характера участников административного производства,
необходимые условия для установления по делу объективной истины
административным органом созданы не были.


Выявленные нарушения процессуальных
требований суд расценивает в качестве существенных, поскольку лицо,
привлекаемое к административной ответственности, было лишено не
только представлять свои доводы, возражения, доказательства, но и
пользоваться правом на защиту.


В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях", - нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии,
если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


При таких обстоятельствах, заявление
ООО "ОКС" предъявлено в суд законно, обоснованно и подлежит
удовлетворению, а постановление по делу об административном
правонарушении от 23.08.07 № 40/1 - отмене.


Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями
167 - 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




решил:




постановление
Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода
от 23.08.07 № 40/1 о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Объединенные коммунальные сети" к
административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях в виде
административного штрафа в сумме 5 000 рублей признать незаконным и
отменить.


Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней, если не будет подана апелляционная жалоба в
порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


Е.Л.ЯШКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru