ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 09.10.2007 по делу № 33-4637
Суд увеличил размер компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, приняв во
внимание нравственные страдания потерпевшего.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. № 33-4637
Судья - Зайцева Е.Г.
9 октября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Кондаковой Т.А., Сысаловой
И.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе
представителя Я. по доверенности Никоновой И.В.
с участием по доверенности
Безденежных Е.Н.
на заочное решение Автозаводского
районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2007 года
по делу по иску Я. к ООО
"Автомобильный завод ГАЗ" о компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с
иском к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что
работал в ООО "Автомобильный завод ГАЗ" с 14 сентября 2005
года в должности штамповщика.
В результате несчастного случая,
произошедшего по вине ответчика, 05 октября 2005 года ему
ампутировали правую кисть руки и 2, 3, 4, 5 пальцы левой кисти на
уровне средних фаланг. Указанными действиями ответчика был причинен
ущерб здоровью и физическому состоянию Я., что принесло ему как
физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, так и
нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды,
разочарования, горя и чувства утраты в результате инвалидности. На
предложение истца заключить соглашение о добровольной компенсации
морального вреда в натуре в виде квартиры ООО "Автомобильный
завод ГАЗ" ответил отказом.
Просит взыскать с ответчика,
допустившего грубое нарушение Правил техники безопасности 2000000
рублей, вина истца в данном случае полностью отсутствует, ему, Я.,
причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3-я группа инвалидности.
Увечье получено им в возрасте 21 года, после чего он не может
решиться завести семью, не может обслуживать себя без посторонней
помощи, готовить себе пищу, не может продолжить обучение и мечтать о
карьерном росте, имущественное положение ООО "Автомобильный
завод ГАЗ" позволяет выплатить ему указанную сумму. Просит также
взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме
7000 руб.
В судебном заседании Я. на
удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца по доверенности
Никонова И.В. иск поддержала.
Представитель ООО "Автомобильный
завод ГАЗ", извещенный надлежащим образом о месте и времени
слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его
отсутствие.
Решением от 17.07.2007 суд
удовлетворил исковые требования Я. частично, взыскал с ООО
"Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Я. компенсацию
морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя - 5000 рублей, а всего 205000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска
Я. отказал.
Взыскал с ООО "Автомобильный
завод ГАЗ" госпошлину в государственный доход в сумме 100
рублей.
В кассационной жалобе представитель
Я. по доверенности Никонова И.В. просит изменить решение суда,
указав, что суд принял документы от ответчика с нарушением норм ГПК
РФ, не огласив их содержание в судебном заседании; суд не принял во
внимание, что ответчик не оказывал истцу материальную помощь в связи
с полученным увечьем; сумма 200000 рублей, взысканная с ООО
"Автомобильный завод ГАЗ" в пользу истца, не соответствует
принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяется
правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как установлено судом, Я., 1983 года
рождения, с 14 сентября 2005 года по настоящее время работает в ООО
"Автомобильный завод ГАЗ", что подтверждается копией
трудовой книжки (л.д. 39).
05 октября 2005 года с Я. произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого ему
ампутировали правую кисть руки и 2, 3, 4, 5 пальцы левой кисти на
уровне средних фаланг, что подтверждается копией акта о несчастном
случае на производстве и справкой МЛПУ "Городская больница № 13"
(л.д. 8 - 16, 48).
Согласно справке МСЭ от 15 января
2007 года Я. установлена первая степень ограничения способности к
трудовой деятельности и 3 группа инвалидности (л.д. 49).
Как следует из акта о несчастном
случае на производстве, причиной несчастного случая, произошедшего с
истцом, послужила неудовлетворительная организация производства
работ, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
Как усматривается из материалов дела,
истцу работниками цеха была оказана благотворительная материальная
помощь в размере 22000 рублей, профкомом ООО "Автозавод "ГАЗ"
- материальная помощь на лечение в размере 1000 рублей (л.д. 34, 35).
После прохождения лечения Я.
переведен на должность курьера ООО "Автозавод "ГАЗ" и
за ним сохранена заработная плата в размере, установленном для
должности штамповщика (6000 руб.), в которой он работал до получения
травмы, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о
заработной плате (л.д. 39, 42 - 43).
Таким образом, суд первой инстанции,
установив причинно-следственную связь между грубым нарушением ООО
"Автозавод "ГАЗ" Правил техники безопасности и
причинением Я. тяжкого вреда здоровью, что привело к инвалидности 3
группы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
Я. компенсации морального вреда.
Однако с выводом суда о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
200000 руб. судебная коллегия согласиться не может и считает его
заниженным по следующим основаниям.
Размер возмещения морального вреда
определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного
повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о
перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а
также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени
вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. В соответствии со
ст. 197 ГПК РФ суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере
подлежащего возмещению морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание доводы истца о том, что ответчик допустил грубое
нарушение Правил техники безопасности, вина истца в данном случае
полностью отсутствует, ему причинен тяжкий вред здоровью, он признан
инвалидом 3-й группы, увечье причинено в возрасте 21 года, после
увечья у него возникли трудности в личной жизни и создании семьи, он
не может себя обслуживать без посторонней помощи, готовить себе пищу,
проживает в частном доме, где отсутствует горячая вода, все удобства
на улице, что доставляет дополнительные проблемы и переживания, не
может продолжить обучение и мечтать о карьерном росте, испытал и
испытывает постоянную физическую боль.
Однако суд первой инстанции не учел,
что моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях
истца в связи с невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, постоянным ограничением прав на здоровый образ жизни,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, неизгладимым
обезображиванием и причинением телесного повреждения. Фактически
истец остался без рук, что лишает его возможности в молодом и
цветущем возрасте обходиться без посторонней помощи и постоянно
ощущать потребность в посторонней помощи, начиная с личной гигиены,
одевание одежды, приема и приготовления пищи и т.д.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации
морального вреда, взысканный судом первой инстанции с 200000 руб. до
одного миллиона рублей (данная сумма для ответчика составляет среднюю
стоимость двух автомобилей "Волга", которые производит
ответчик), изменив решение суда первой инстанции в этой части, в
остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы
кассационной жалобы без удовлетворения.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2007 г.
изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО
"Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Я., увеличив его размер
с 200000 руб. до одного миллиона рублей, в остальной части решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я. -
по доверенности Никоновой И.В. - без удовлетворения.
| 
