РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.10.2007 по делу № А43-19292/2007-25-513
Требование о взыскании задолженности
по договору перевозки удовлетворено, так как факт неисполнения
ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N
А43-19292/2007-25-513
Арбитражный суд
Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Предпринимателя без
образования юридического лица Кузьмина Владимира Порфирьевича
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Глобал Авто-Трейд"
о взыскании 19 565 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Кузьмин В.П.
от ответчика: представитель в
судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о
взыскании с ответчика на основании заявок от 08.08.06, от 11.08.06 и
от 10.09.06 стоимости перевозки в размере 18 000 руб., а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565
руб.
Истец уточнил основание иска, заявив
о взыскании долга на основании заявки от 08.08.06. Кроме того, истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 руб., в связи
с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил.
04.07.06 между истцом и ответчиком
был заключен договор.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательства по перевозке грузов
ответчика, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.
08.08.06 ответчик направил истцу
заявку на предоставление транспорта.
В соответствии с заявкой истцу было
поручено 08.08.06 осуществить погрузку стеклотары объемом 82 куб. м
весом 20 тонн в ЗАО "Балахнинское стекло" (г. Балахна
Нижегородской области) и доставить ее в ОАО "Уралалко" (г.
Пермь). Стоимость перевозки была определена в размере 26 000 руб.
Во исполнение условий заявки от
08.08.06 истец на принадлежащем ему автомобиле марки ИВЕКО
(государственный регистрационный знак О851ОХ52) перевез груз по
указанному маршруту и сдал его получателю, о чем свидетельствует
товарная накладная № 924 от 08.08.06.
По утверждению истца, ответчик
частично оплатил долг в размере 8 000 руб.
30.11.06 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате долга по договору от 04.07.06 в
размере 18 000 руб., которая оставлена без ответа.
Как следует из материалов дела,
ответчик до настоящего времени не оплатил долг за оказанные услуги по
перевозке груза в сумме 18 000 руб.
Неисполнение ответчиком в
добровольном порядке обязательств по договору от 04.07.06 послужило
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 785 в Арбитражном процессуальном
кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 785 Гражданского
кодекса РФ.
-
По договору
перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему
отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на
получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить
за перевозку груза установленную плату (статья 785 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости
перевозки грузов, требование истца о взыскании долга в сумме 18 000
руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333.40.
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в
размере 63 руб., уплаченная по квитанции от 24.09.07, подлежит
возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
150 ч. 1 п. 1, 151, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ от
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 1565 руб.
Производство по делу в этой части
прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Глобал Авто-Трейд" в пользу
Предпринимателя без образования юридического лица Кузьмина Владимира
Порфирьевича 18 000 руб. долга и 720 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Предпринимателю без
образования юридического лица Кузьмину Владимиру Порфирьевичу из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.,
уплаченную по квитанции от 24.09.07.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
