РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.10.2007 по делу № А43-16772/2007-2-388
Требование о взыскании задолженности
по договору аренды удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N
А43-16772/2007-2-388
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Министерства
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области, г. Нижний Новгород,
к ответчику: Федеральному
государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования "Санкт-Петербургский
государственный университет физической культуры имени Н.Ф. Лесгафта",
г. Санкт-Петербург,
о взыскании 9922 руб. 01 коп.
При участии в судебном заседании
представителей:
От истца: Бородиной А.Е. - гл.
специалист, доверенность от 09 июля 2007 г. № 07-28,
От ответчика: ходатайство о
рассмотрении дела без его участия,
установил:
предъявлен иск о
взыскании 9922 руб. 01 коп., из них 8845 руб. 83 коп. задолженность
по арендной плате по договору № 02.4.3940 аренды нежилого помещения
от 10 октября 2005 года за период с 01 июля 2006 года по 31 июля 2006
года, 1076 руб. 18 коп. пени за несвоевременное внесение арендных
платежей за период с 31 июля 2006 года по 20 июня 2007 года, на
основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.3, 4.2
договора аренды № 02.4.3940 от 10 октября 2005 года.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего
представителя, в отзыве на иск требования истца отклонил, поскольку
считает договор аренды, на котором истец основывает свои требования,
недействительной сделкой, так как на момент заключения у Суховой
Г.В., подписавшей договор от имени арендатора, отсутствовали
полномочия на представление его интересов.
В судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Как видно из исковых материалов, 10
октября 2005 года между Департаментом государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области (ныне - Министерство
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области), на основании распоряжения Правительства Нижегородской
области от 07.10.2005 г. № 662, и Федеральным государственным
образовательным учреждением высшего профессионального образования
"Санкт-Петербургский государственный университет физической
культуры имени Н.Ф. Лесгафта" был заключен договор аренды N
02.4.3940 помещения площадью 672,10 кв. м, расположенного по адресу:
г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, дом 61 А.
На основании п. 1.2 договор заключен
на неопределенный срок. За арендуемое помещение арендатор, в
соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, обязался ежемесячно
оплачивать арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца, за
который производится оплата, величина арендной платы устанавливается
и изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного
раза в год. В связи с тем, что арендатор надлежащим образом
обязательство по оплате не выполнил, Министерство государственного
имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в
арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 9922 руб. 01 коп. долга
и пени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд установил следующее.
Объект недвижимости - спорное нежилое
помещение относится к государственной собственности области, что
подтверждается выпиской из реестра имущества государственной
собственности Нижегородской области от 19 июля 2007 года N
311/12083-06-14, и дает истцу право выступать арендодателем в силу
статьи 608 Гражданского кодекса РФ. Указанное право также
подтверждено решением арбитражного суда от 02 ноября 2006 года по
делу № А43-8364/2006-41-188.
Согласно заключенному между сторонами
договору аренды в пользование ответчику было передано на
неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 672,10
квадратного метра (в том числе 10,50 квадратного метра - 1 этаж;
322,80 квадратного метра - 2 этаж, помещения номер 1 - 16; 317,60
квадратного метра - 3 этаж, помещения номер 1 - 12, 21,2; 21,20
квадратного метра - антресоль, комнаты номер 1, 2) находящееся по
названному выше адресу, что подтверждается актом передачи (приложение
№ 1 к договору).
Согласно правилам статей 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Решением от 02 ноября 2006 года по
делу № А43-8364/2006-41-188, вступившим в законную силу 03 декабря
2006 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по
договору аренды № 02.4.3940 от 10 октября 2004 года и взыскана
задолженность по арендной плате в размере 136 629 рублей 16 копеек за
период с 01.10.2005 по 30.06.2006, 500 рублей пени.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается
задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 июля 2006
года по 31 июля 2006 года в сумме 8845 руб. 83 коп.
В связи с изложенным, на основании
статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ признаются правомерными
требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме
8845 руб. 83 коп. за период с 01 июля 2006 года по 31 июля 2006 года.
Также правомерно требование истца о
взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере
1076 руб. 18 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и
п. 4.2. договора. Между тем, принимая во внимание незначительную
сумму основного долга, период, за который она сложилась (1 месяц),
суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского
кодекса РФ и уменьшить неустойку до суммы 500 руб.
Доводы ответчика рассмотрены судом,
однако признаны подлежащими отклонению, поскольку в процессе
рассмотрения дела № А43-8364/2006-41-188 действия директора
Нижегородского филиала Суховой Г.В. по заключению договора аренды
были одобрены ответчиком, что на основании пункта 2 статьи 183
Гражданского кодекса РФ создало права и обязанности для юридического
лица.
Расходы по делу составляют 500 руб.
00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с
Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Санкт-Петербургский
государственный университет физической культуры имени Н.Ф. Лесгафта",
г. Санкт-Петербург, в пользу Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 9345
руб. 83 коп.: в том числе: 8845 руб. 83 коп. долга, 500 руб. пени,
500 руб. расходов по делу.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
| 
