РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.10.2007 по делу № А43-25227/2007-38-514
В удовлетворении требования о
привлечении к административной ответственности отказано, так как из
протокола об административном правонарушении не следует, что
предприниматель действовал с прямым или косвенным умыслом на
незаконное использование товарного знака в целях получения выгоды.
Доказательств факта реализации предпринимателем контрафактной
продукции в материалах дела об административном правонарушении не
содержится и суду не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N
А43-25227/2007-38-514
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Елены Львовны,
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности индивидуального
предпринимателя Кучина Петра Владимировича,
при участии:
от заявителя - Григорьева Д.А.,
представителя по доверенности от 18.09.07;
от лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении - не явился,
извещен надлежащим образом.
установил:
Управление милиции
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности
предпринимателя Кучина Петра Владимировича (далее - предприниматель)
по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В обоснование ссылается на то, что предприниматель
осуществлял реализацию электробензонасосов с незаконным
использованием товарного знака компании "Bosch". Согласно
акту экспертного осмотра товарный знак используется незаконно, товар
является контрафактным. В связи с этим Управление милиции БППР и ИАЗ
МОБ при ГУВД Нижегородской области просит привлечь предпринимателя к
административной ответственности с конфискацией продукции.
Предприниматель, извещенный о месте и
времени рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не
явился, представителя не направил, отзыв на заявление не предоставил.
Дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении по правилам
ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании постановления и.о.
начальника Управления милиции от 27.08.07 № 2519 сотрудниками
Управления милиции БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области в
отношении предпринимателя проведена проверка.
По результатам проверки инспектором
Управления милиции БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области был
составлен протокол от 29.08.07 052 АД № 1216004 об административном
правонарушении по признакам наличия в действиях индивидуального
предпринимателя Кучина П.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Контрафактный товар
(электробензонасосы "Bosch" в количестве 2 штук артикул
0580464044-000, артикул 0580464038-000) изъят на основании протокола
изъятия вещей и документов от 28.08.07.
На основании статей 23.1 и 28.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для
привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии со статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное
воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара.
Объектом правонарушения выступают
экономические права и интересы владельца товарного знака или лица,
законно использующего наименование места происхождения товара или
сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения
выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или
наименования географического объекта путем обозначения их на товарах,
упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении
вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем
обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с
введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может
выражаться в использовании в качестве товарного знака или
наименования географического объекта сходных с ними обозначений в
отношении однородных товаров.
Субъектами данного правонарушения
могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью,
руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в
организациях, а также юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение
характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Вместе с тем при составлении
протокола об административном правонарушении предприниматель пояснил,
что электробензонасосы марки "Bosch" были приобретены им
для ремонта собственного транспорта, в продаже не находились, а
лежали на хранении. Указанная продукция приобретена по причине
незнания отличительных признаков.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст.
26.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом
об административном правонарушении.
Из содержания протокола об
административном правонарушении от 29.08.07 не следует, что
предприниматель действовал с прямым или косвенным умыслом на
незаконное использование товарного знака в целях получения какой-либо
выгоды. Доказательств факта реализации предпринимателем контрафактной
продукции в материалах дела об административном правонарушении не
содержится и суду не представлено.
Таким образом, административным
органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении
правонарушения.
В статье 2.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо
подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина.
На основании вышеизложенного
требования заявителя о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Кучина П.В. по статье 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о
вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или
не может быть применено административное наказание в виде конфискации
или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат
передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку продукция, изготовленная с
использованием марки "Bosch", является контрафактной, что
подтверждено актом экспертного осмотра (л.д. 15 - 18), то она не
может находиться в гражданском обороте. Следовательно, вышеуказанная
продукция в количестве 2 единиц подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Управлению милиции
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении к
административной ответственности индивидуального предпринимателя
Кучина Петра Владимировича (ОГРН 304526323900080) по статье 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
незаконное использование чужого товарного знака отказать.
Электробензонасосы "Bosch"
в количестве 2 штук артикул 0580464044-000, артикул 0580464038-000,
перечисленные в протоколе изъятия товаров от 28.08.07, уничтожить.
Исполнительный лист выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.
| 
