РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.10.2007 по делу № А43-9104/2007-31-264
В удовлетворении требования о
признании недействительным решения налогового органа в части
доначисления пеней отказано ввиду истечения трехмесячного срока на
обжалование данного ненормативного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N
А43-9104/2007-31-264
Резолютивная часть
решения объявлена 08 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
15 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Назаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Конструкторское
бюро "Горизонт"
г. Нижний Новгород
к инспекции ФНС России по Сормовскому
району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения
от 04.12.2006 № 430 в части взыскания пеней.
при участии:
от заявителя - Коротков Л.Ф.
генеральный директор протокол № 9 от 26.09.2005.
от ответчика - Вильдяева О.В. по
доверенности от 12.07.2007 № 10-10-745.
установил:
открытое акционерное
общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
исковым заявлением к инспекции ФНС РФ по Сормовскому району г.
Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 04.12.2006
№ 430 в части взыскания пени.
В обоснование заявленных требований
истец сослался на тот факт, что сумма пеней, начисленная ИФНС РФ по
Сормовскому району превышает основную неуплаченную сумму налога, что
по мнению заявителя противоречит статьям 55, 57 Конституции РФ,
поскольку превышает предел, установленный Конституцией РФ и
ограничивает права и свободы заявителя,
Налоговый орган требования заявителя
отклонил, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое решение
является законным и обоснованным, поскольку у налогоплательщика
имеется недоимка, на которую начислены пени, сумма которых вошла в
оспариваемое решение.
Кроме того, налоговый орган сослался
на пропуск заявителем трехмесячного срока предусмотренного пунктом 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела
налоговым органом 04.12.2006 в связи с неисполнением ранее
выставленных в адрес заявителя требований № 181011 от 07.06.2006, N
182153 от 17.07.2006, № 182511 от 26.07.2006, № 183985 07.08.2006, N
185587 от 08.09.2006, № 186352 от 06.10.2006 было вынесено решение N
430 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества
налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)",
которое постановлением № 356 от 04.12.2006. с сопроводительным
письмом было направлено в службу судебных приставов.
08.12.2006 судебным
приставом-исполнителем по постановлению № 356 было возбуждено
исполнительное производство № 52/4072/38/8/2006 на сумму 380671
рублей 66 копеек.
24.01.2007 инспекция ФНС РФ по
Сормовскому району известила налогоплательщика о вынесении
постановления № 356 и о необходимости в связи с возбуждением
исполнительного производства перечислять денежные средства на
депозитный счет службы судебных приставов.
Заявитель не согласился с принятым
решением № 430 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет
имущества налогоплательщика-организации (налогового агента)"
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в
связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного
пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,
если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен
судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Из содержания приведенных норм
следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного
срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом.
В определении от 18.11.2004 № 367-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на
нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление
в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий
(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность административных и иных публичных
правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на
судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по
делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом.
Как установлено судом, ОАО "КБ
"Горизонт" о нарушении своих прав и законных интересов
узнало, когда оспариваемое решение было обращено к исполнению в
бесспорном порядке через службу судебных приставов-исполнителей
08.12.2006 и когда налоговым органом в адрес руководителя общества
24.01.2007 было направлено письмо, в котором налогоплательщик был
извещен о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет
службы судебных приставов.
С исковым заявлением о признании
ненормативного акта недействительным заявитель обратился 08.06.2007 с
нарушением 3-месячного срока, предусмотренного статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что
срок должен быть ему восстановлен по причине ненаправления налоговым
органом в его адрес решения № 430 от 04.12.2006 судом во внимание не
принимается, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи
32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или
налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового
органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Исходя из буквального толкования
данной нормы права, налоговый орган обязан направлять
налогоплательщику копию акта налоговой проверки (пункт 4 статьи 100
НК РФ) и копию решения налогового органа по результатам рассмотрения
материалов проверки (пункт 5 статьи 101 и пункт 11 статьи 101.1 НК
РФ).
Статьи 69 и 70 НК РФ обязывают
налоговый орган направлять требования об уплате налога и сбора, как
свидетельствуют материалы дела требования № 181011 от 07.06.2006, N
182153 от 17.07.2006, № 182511 от 26.07.2006, № 183985 07.08.2006, N
185587 от 08.09.2006, № 186352 от 06.10.2006. в адрес
налогоплательщика направлялись заказными письмами, о чем
свидетельствуют квитанции об отправке заказных писем в адрес
заявителя.
Иные обязанности, помимо
перечисленных в статье 32 НК РФ, могут быть возложены на налоговые
органы лишь в случаях, когда это прямо указано в Налоговом кодексе
Российской Федерации или иных не противоречащих ему федеральных
законах.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при
недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах
налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о
счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе
взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового
агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Статьей 47 НК РФ установлено, что
налоговый орган вправе в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46
НК РФ, обратить взыскание налога, пеней и сбора за счет имущества, в
том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика -
организации, налогового агента - организации, в пределах сумм,
указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении
которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества
налогоплательщика-организации или налогового агента - организации
производится по решению руководителя налогового органа, путем
направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения
соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для
исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об
исполнительном производстве".
Таким образом, статьей 47 НК РФ не
предусмотрено направление налоговым органом решения руководителя (его
заместителя) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
На стадии принудительного взыскания
налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика
соблюдение его прав и законных интересов гарантируется положениями
Закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом общество о
нарушении своих прав и интересов узнало, когда оспариваемое решение
было обращено к исполнению в бесспорном порядке через службу судебных
приставов-исполнителей 08 декабря 2006 год, что не лишало заявителя
своевременно обжаловать постановление и решение налогового органа.
Оценив фактические обстоятельства и
представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что
причины пропуска срока на подачу заявления в суд, не являлись
уважительными, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.
На основании изложенного исковые
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что заявителю на основании
статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по
делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Конструкторское бюро "Горизонт" г. Нижний
Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срок со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
