Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-4579


Сумма компенсации за незаконное
использование объекта авторских прав является законной и
обоснованной, так как соответствует требованиям разумности и
справедливости.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 16 октября 2007 г. № 33-4579




Судья Паршина Т.В.




16 октября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда


в составе председательствующего судьи
Давыдова А.П.,


судей Погорелко О.В., Юрковой Н.В.


заслушала в открытом судебном
заседании по докладу судьи Погорелко О.В.


с участием представителя истца,
представителя ответчика


дело по кассационной жалобе
представителя истца - Фроловой Е.А.


на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2007 года


по делу по иску Ф. к Обществу с
ограниченной ответственностью "Агентство Комсомольская правда -
Форпост" о защите авторских прав,




установила:




истец обратился в
суд с исковым заявлением к ответчику с указанными требованиями, в
обоснование которых указал, что в газете "Комсомольская правда
Нижний Новгород" от 18 октября 2006 года в материале Б. "В
Варнавино залетел НЛО из Америки?" были неправомерно
использованы и опубликованы фотографии, автором которых является
истец. Такой же материал появился на сайте газеты в сети Интернет без
указания фамилии автора и был растиражирован другими сайтами.
Согласия на использование и опубликование своих произведений истец
редакции не давал, никаких договоров не заключал.


Истец считает, что нарушены его
авторские права.


В связи с этим истец, в соответствии
со статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах",
учитывая уникальность снимков, назначение и тираж издания, просил суд
взыскать с ответчика компенсацию в размере 300000 руб., включая
моральный вред.


Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2007 года постановлено исковые
требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство
Комсомольская правда - Форпост" о защите авторских прав -
удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью
"Агентство Комсомольская правда - Форпост" взыскана в
пользу Ф. компенсация в размере 20000 руб., моральный вред в сумме
3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.,
судебные расходы в сумме 600 руб.


В кассационной жалобе представитель
истца - Ф. просит решение суда отменить в части определения размера
компенсации, поскольку судом неправильно применены нормы
материального права.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.


Удовлетворяя исковые требования, суд
пришел к правильному выводу, основанному на требованиях закона, с
учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела,
надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.


Из материалов дела следует, что истец
Ф. создал фотографии, на которых был запечатлен летающий объект,
следовательно, он является автором этих фотографий, которые были
опубликованы в газете "Комсомольская правда Нижний Новгород"
от 18 октября 2006 года в материале Б. "В Варнавино залетел НЛО
из Америки?" (л.д. 67), эти же фотографии размещены в системе
Интернет на сайте этой же газеты (л.д. 16 - 22). Данные
обстоятельства ответчиком не оспаривались.


На основании изложенного, в
соответствии со ст. 7, 9 Законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об
авторском праве и смежных правах" (с последующими изменениями),
суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные фотографии
являются объектом авторского права, автором которых, в силу факта их
создания, является Ф.


Суд, исходя из показаний сторон,
свидетелей, надлежащим образом оценив представленные по делу
письменные доказательства, установил, что ответчиком, в нарушение ст.
30 Закона об авторском праве и смежных правах, не был заключен
договор с истцом Ф. на использование и распространение его
фотографий. Условия об оплате за использование и распространение его
фотографий с истцом не оговаривались. Кроме того, судом не
установлено то обстоятельство, что Ф. передал фотографии для
опубликования в газете.


Таким образом, судом сделан
правильный вывод о том, что производя опубликование фотографий,
изготовленных истцом Ф., в газете "Комсомольская правда" и,
размещая эти фотографии на сайте газеты "Комсомольская правда",
ответчик нарушил исключительные авторские права истца на
воспроизведение и распространение объекта авторского права.


Поскольку судом установлен факт
нарушения ответчиком авторских прав истца Ф., в соответствии с ч. 2
ст. 49 Закона, суд счел обоснованными требования истца о выплате
компенсации в пользу истца в размере 20000 руб. Кроме того, суд, на
основании ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах",
ст. 151 ГК РФ, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования
истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.


В кассационной жалобе представитель
истца указывает, что авторские права истца были нарушены ответчиком
четыре раза: путем размещения в газете двух фотографий и помещения в
Интернете также двух фотографий. Судом, по мнению кассатора, не
учтено данное обстоятельство и, следовательно, неправильно определен
размер компенсации который, в соответствии со ст. 49 Закона "Об
авторском праве и смежных правах" взимается в размере от 10
тысяч рублей до 5 миллионов рублей.


В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона
"Об авторском праве и смежных правах", "обладатели
исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты
компенсации за каждый случай неправомерного использования
произведений или объектов смежных прав либо за допущенные
правонарушения в целом".


Поскольку судом установлены только
два случая неправомерного использования фотографий: опубликование
фотографий в газете "Комсомольская правда" и размещение
этих фотографий на сайте газеты "Комсомольская правда",
указанные доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам
дела, которые установлены судом.


В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона
"Об авторском праве и смежных правах", "обладатели
исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации:


в размере от 10 тысяч рублей до 5
миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда
или третейского суда исходя из характера нарушения...".


С учетом обстоятельств дела, тяжести
совершенного правонарушения, на основании закона, суд обоснованно
посчитал определил размер компенсации в 20000 рублей.


Довод кассационной жалобы о том, что
истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на имя, не может
быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ, "суд принимает решение по заявленным истцом требованиям".
Как видно из материалов дела, данное требование не было заявлено
истцом (л.д. 3).


Таким образом, доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.


На основании изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным
и обоснованным. Оснований для его отмены или не имеется.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2007 года
- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru